Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11399/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-119250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-119250/2012, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (ОГРН: 1057748339791, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, 5А, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 1067759214478, г. Москва, Волгоградский проспект, 42),

обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" (ОГРН: 1055007107760, г. Москва, ул. Газгольдерная, 6, А),

обществу с ограниченной ответственностью "РемТехЗем" (ОГРН: 1086731004062, г. Смоленск, ул. Николаева, 15, 7)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие "Мосгоргеотрест", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

открытое акционерное общество "ТПЕ-Сити"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Запруднов А.А. (по доверенности N 15/15 от 18.10.2012),

от ответчика ООО "РемТехЗем" -

Орлов Е.Д. (по доверенности N 02/05 от 01.05.2013),

Орлов Д.П. (по доверенности N 01/05 от 01.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков ООО "Регион", ООО "СтройТрансГазСервис",

третьих лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ООО "Ситиэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" (далее - ООО "СтройТрансГазСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РемТехЗем" (далее - ООО "РемТехЗем") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РемТехЗем" и ООО "СтройТрансГазСервис" газопровода высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и газопровода высокого давления протяженностью 40,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 7, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54-55 том 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие "Мосгоргеотрест", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", открытое акционерное общество "ТПЕ-Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.02.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о недействительности договора N 29 от 26.09.2008 между ООО "Регион" и ООО "АвтоТраст" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, письму ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.01.2013 N Ф-77/05-07-175 и справке от 10.06.2011 N 09-3458/11; суд необоснованно отклонил доводы истца о мнимости сделок со спорным имуществом; регистрация права собственности ЗАО "Энергогигант" была произведена в нарушение закона; газопровод и ТЭС вместе составляют неделимую вещь согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "Регион", ООО "СтройТрансГазСервис", и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "РемТехЗем", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.02.2013 не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из указанной нормы права, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие у истца вещного права на спорное имущество - газопроводы высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40,65 м., условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1, а также доказать факт владения ответчиками - ООО "РемТехЗем" и ООО "СтройТрансГазСервис", данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2011 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Ситиэнерго" на Теплоэлектростанцию ММДЦ "Москва-Сити" (1-я очередь), назначение: нежилое, площадь застройки 13600,6 кв.м., инв. N 45:286:002:000177040, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 577463 (запись регистрации в ЕГРП от 26.10.2011 N 77-77-22/034/2011-600).

В составе указанного объекта указан, в том числе XIII - Газопровод от РТС "Красная Пресня" (протяженность - 69,71 м.).

Основанием государственной регистрации права собственности на указанное имущество послужили Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2009 N RU 77181000-001735, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, а также справка Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 10.06.2011 N 09-3458/11.

Однако, в соответствии с Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30.01.2009 N RU 77181000-001735 в перечне недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию как построенные объекты капитального строительства, не содержится данных о введении в эксплуатацию газопровода высокого давления протяженностью 69,71 м.

Справка Мосгосстройнадзора от 10.06.2011 N 09-3458/11 (л.д. 79-80 том 6), послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Ситиэнерго" на указанную Теплоэлектростанцию ММДЦ "Москва-Сити", адресованная генеральному директору ООО "Ситиэнерго", носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом.

При этом, из представленных истцом документов, в том числе договора купли-продажи N ИК-1 от 18 июля 2006 года, заключенного с Компанией РОБИНОНВИК ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, и акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору, не следует, что истец приобрел газопровод высокого давления, как оконченный строительством объект, протяженностью 69,71 м.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела два технических паспорта на газопровод от РТС "Красная Пресня" - Технический паспорт от 27 апреля 2006 года на газопровод протяженностью 45,35 м. и Технический паспорт от 24 марта 2011 года на газопровод протяженностью 69,71 м.

При этом, в инвентарной карточке на сооружение, лист N 39 Технического паспорта от 27.04.2006, указан газопровод протяженностью 43,35 м., год ввода в эксплуатацию данного объекта отсутствует, а Технический паспорт от 24.03.2011 в пункте 1 Общих сведений, лист N 96, содержит сведения о Газопроводе от РТС "Красная Пресня" лит. XIII, протяженностью 69,71 м., год ввод объекта - 2009 год.

Таким образом, Технический паспорт от 27 апреля 2006 года на газопровод протяженностью 45,35 м. и Технический паспорт от 24 марта 2011 года не позволяют точно определить место расположения газопровода, а также его давление (низкое, среднее или высокое).

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия при первичной технической инвентаризации незавершенного строительством объекта ТЭС, проводимой ФГУП "Ростехинвентаризация" 24 марта 2004 года, инвентаризации газопровода протяженностью 69,71 м.

Акт от 30 июля 2003 года приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта газопровода по адресу: ул. 2-я Магистральная, вл. 7А, Акт N 228 от 12 марта 2004 года приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию, Акт от 25 ноября 2003 года рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Наружный газопровод к ТЭС ММДЦ "Москва-СИТИ", адрес: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не могут подтвердить факт приобретения истцом права собственности на газопровод от РТС "Красная Пресня", поскольку данные Акты оформлены ранее государственной регистрации истца (ООО "Ситиэнерго") в качестве юридического лица (23 сентября 2005 года) и выданы на имя другого юридического лица - ООО "СИТИ-ЭНЕРГО", правопреемником которого истец не является.

30 июля 2012 года между ООО "РемТехЗем" и ООО "Регион" заключен договор N 34 купли-продажи газопровода среднего давления, учетный номер: 77-01-04044-000-Г200001167, протяженностью 723,08 м.; договор купли-продажи N 35 о продаже газопровода высокого давления, учетный номер: 77-01-04044-000-Г30001169, протяженностью 16,65 м. и договор купли-продажи N 36 о продаже газопровода высокого давления, учетный номер: 77-01-04044-000-Г30001170, протяженностью 40,65 м.

20 сентября 2012 года ООО "РемТехЗем" произвело оплату ООО "Регион" за приобретенные газопроводы (платежные поручения N N N 1-3).

14.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО "РемТехЗем" на газопровод среднего давления протяженностью 723,08 м. и газопроводы высокого давления протяженностью 40,65 м. и 16,65 м.

Факт создания объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности ООО "Регион", а затем ООО "РемТехЗем", подтвержден актами приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода от 30.07.2003, 25.11.2003 и 12.03.2004, содержащими все необходимые сведения об объектах в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил наличие законных оснований приобретения права собственности на газопроводы высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40,65 м., условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1.

Сами по себе ссылки истца (заявителя апелляционной жалобы) на недействительность договора N 29 от 26.09.2008 между ООО "Регион" и ООО "АвтоТраст", а также документы третьих лиц - письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 24.01.2013 N Ф-77/05-07-175, справку Мосгосстройнадзора от 10.06.2011 N 09-3458/11, не имеют самостоятельного правового значения для данного спора, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество - газопроводы высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40,65 м., условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт создания ООО "Ситиэнерго" спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Ситиэнерго" не доказаны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ситиэнерго" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "РемТехЗем" и ООО "СтройТрансГазСервис" указанного недвижимого имущества.

Более того, фактическое владение спорным недвижимым имуществом со стороны ответчика - ООО "СтройТрансГазСервис", материалами дела не подтверждено.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиэнерго".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что газопровод и ТЭС вместе составляют неделимую вещь согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что газопроводы высокого и среднего давления как индивидуально-определенные вещи, к 2004 году являлись законченными строительством объектами, которые введены в эксплуатацию.

Довод истца о том, что регистрация права собственности ЗАО "Энергогигант" была произведена в нарушение закона, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов регистрационного дела N 77-77-22/009/2008-107, на государственную регистрацию права собственности ЗАО "Энергогигант" представлен договор инвестирования строительства N 31 от 20.10.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство газопровода по адресу: ул. 2-ая Магистральная, вл. 7А, общей протяженностью не менее 820 погонных метров. При этом, договором согласован срок начала строительства - октябрь 2002, срок окончания строительства - не позднее 30.09.2003, срок ввода в эксплуатацию - не позднее 31.03.2004. Кроме того, на регистрацию представлено Соглашение о передаче (уступке) функций заказчика от 15.10.2002 между ЗАО "СИТИ-энерго" в лице Президента Хованова А.Н., и ЗАО "Энергогигант", по которому ЗАО "Энергогигант" переданы прав по осуществлению функций заказчика, осуществлению строительства газопровода высокого и среднего давления от точки врезки к магистральному газопроводу, принадлежащему ГУП "Мосгаз", до границы территории теплоэлектростанции ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, вл. 7А общей протяженностью не менее 820 м.

Оснований полагать, что сделки с имуществом являются мнимыми, у суда не имеется, поскольку акты приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта от 30.07.2003 и акт о приемке в эксплуатацию объекта от 12.03.2004 N 228 содержат сведения об осуществлении строительства подрядчиком ЗАО "СИНКО", об осуществлении строительно-монтажных работ в срок с октября 2002 года по июль 2003 года, строительстве газопровода длиной 756,14 м., как это предусмотрено договором инвестирования и соглашением.

Указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными, право ЗАО "Энергогигант" на спорные объекты зарегистрировано на основании указанных документов в установленном законом порядке.

Довод истца об отсутствии доказательств осуществления ЗАО "Энергогигант" функций заказчика объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Соглашение о переуступке не содержит положений, освобождающих первоначального заказчика от действий по сдаче объекта и вводу его в эксплуатацию, а также не определяет момент перехода прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-119250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова