Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-3707/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-68630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.М. Гутниковой (доверенность от 22.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2013) ООО "Миллер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-68630/2012 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фрешфрутс"

к ООО "Миллер"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрешфрутс" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.86, лит.А, пом.10, ОГРН 1207784756116190) (далее - истец, ООО "Фрешфрутс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллер" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.37, лит.А, ОГРН 1107847279132) (далее - ответчик, ООО "Миллер") о взыскании задолженности по оплате продукции, переданной в апреле 2012 года по договору поставки от 15.11.2010 б/н, на сумму 31 444,24 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в сумме 2000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя 5 000 руб., 117,17 руб. почтовых расходов.

Решением от 16.01.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, а также судебные расходы в общей сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое про делу решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, поскольку определение суда о рассмотрении дела 14.01.2013 получил 15.01.2013, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Между тем, сумма задолженности оплачена им 03.12.2012 платежным поручением N 1455.

Определением от 28.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 14.01.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о времени рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования в части задолженности, ссылаясь на ее оплату, а также в части суммы оплаты услуг представителя 5000 руб., ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договору поставки от 15.11.2010 б/н ООО "Фрешфрутс" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - фруктов, овощей и зелени, а ООО "Миллер" (покупатель) в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 21 рабочего дня с даты передачи товара.

В соответствии с товарными накладными N N 80477, 80609, 80933, 81080, 81274 в период с 26 по 31 июля 2012 года во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 31 444,24 руб. (л.д.13-26).

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ООО "Миллер", продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ООО "Миллер" не были своевременно исполнены, истец 20.10.2012 направил в его адрес претензию об оплате задолженности (л.д.33-35). То обстоятельство, то претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 31444,24 руб. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком погашена задолженность перед истцом за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 1455 на сумму 32923,57 руб., содержащим ссылку на счета-фактуры N N 80477, 80609, 80933, 81080, 81274, являющиеся основанием заявленного иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит отклонению.

Между тем, заявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (15.11.2012), что влечет за собой наложение на ответчика судебный издержек, понесенных в связи с обращением истца с иском в суд.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что при обращении ООО "Фрешфрутс" в арбитражный суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение о 07.11.2012 N 4020), понесены почтовые расходы в сумме 117,17 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления (л.д.6), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.10.2012 N 90Г, заключенным с Говди М.И., платежным поручением от 22.11.2012 N 4046 (л.д.52, 53). Согласно материалам дела Говди М.И., действовавший на основании доверенности, выданной истцом, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.01.2013 - л.д.54), составлял исковое заявление, а также ходатайства, адресованные суду первой инстанции.

Довод представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и 5117,17 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.01.2013 N 84, поскольку жалоба является обоснованной, удовлетворена апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2013 года по делу N А56-68630/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллер" (197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.37, лит. А, ОГРН 1107847279132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрешфрутс" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.86, лит. А, пом. 10, ОГРН 1077847611610) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5117,17 руб. - по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрешфрутс" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.86, лит. А, пом. 10, ОГРН 1077847611610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллер" (197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.37, лит. А, ОГРН 1107847279132) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато