Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12553/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-166828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Грейт компании"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу

N А40-166828/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Грейт компании"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились:

представители сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт компании" (далее - ООО "Грейт компании", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-166828/2012 взыскано с ООО "Грейт компани" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в размере 715 297 рублей 62 копеек, проценты в размере 8 512 рублей 99 копеек, а также расходы по госпошлине по иску в размере 17 476 рублей 21 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грейт компании" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-166828/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-166828/2012.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 год между истцом ООО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83192863.

Согласно Договору энергоснабжения истец обязуется поставлять абоненту (ответчик) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Приложение N 5 к Договору регулирует порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора энергосбытовая организация выставляла абоненту счета по оплате полученной абонентом энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи в период с июля - ноябрь 2012 года.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 715 297 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 715 297 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 - 03 декабря 2012 года в размере 8 512 рублей 62 копеек.

Расчет процентов судом признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и отклоняет, поскольку не соответствуют материалам дела.

Кроме того, обязательный претензионный порядок не предусмотрен Договором энергоснабжения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 18 марта 2013 года по делу N А40-166828/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 25 марта 2013 года N 73.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-166828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.