Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4758/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

А60-50239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей В.Ю.Назаровой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013

по делу N А60-50239/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ППМУП "Водоканал") о взыскании 11 885 849 руб.89 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июня по октябрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011; 226 750 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 июля 2012 по 10 декабря 2012 года, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части процентов в заседании 22.01.2013 до 345 415 руб. 11 коп. (по 22.01.2012), в заседании 26.02.2014 - до 438 025 руб.68 коп., начисление которых произведено по 26.02.2013, с последующим начислением пол день фактической оплаты долга (л.д.82, 89-91).

Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12 323 875 руб.57 коп., в том числе 11 885849 руб.89 коп. долга, 438 025 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 по 26.02.2013, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2013 на сумму основного долга 11 885 849 руб. 89 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых; а также 83 563 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не установлен факт того, направлял ли истец ответчику уточненные требования об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой задолженности последним, ссылается на то, что у ответчика не было возможности представить контррасчет по заявленным требованиям и провести сверку расчетов с контрагентом.

Ответчик утверждает, что по его сведениям сумма долга на момент вынесения обжалуемого решения была меньше, а именно, истец не учел при расчете требований оплаты по платежным поручениям N N 2436,2585,2590,2498 на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что установленный судом размер исковых требований в части основного долга и процентов не соответствует действительному, не соблюдена пропорция возложения на ответчика судебных расходов, чем нарушены материальные интересы ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, что в силу ст.156 АПК РФ, не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200582-ПД от 01.08.2011 (л.д.12-46) истцом (Исполнитель) с июня по октябрь 2012 оказаны ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты оказанных услуг от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, подписанные истцом и ответчиком без возражений (л.д.47- 51), к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 11 885 849 руб.89 коп. (л.д.8-9,52-56).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений по иску со стороны ответчика признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов, применив ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.4.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2012) заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 30% величины от планового объема текущего месяца.

В соответствии с п.4.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности) переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены перечисленными выше актами оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

Ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражений по объему, стоимости оказанных истцом в рамках договора N 200582-ПД от 01.08.2011 услуг, сумме долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме (ст.8, 307, 309, 310, 781 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) размер просроченного исполнением денежного обязательства и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 024 руб.68 коп.., начисленные за период с 16.07.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.90), что соответствует условиям договора и материалам дела.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не приведено и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права как основания для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (уведомления - л.д.6, 88).

В определениях суда первой инстанции от 18.12.2012 и от 22.01.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по исковому заявлению, разъяснены требования ст.65 АПК РФ относительно раскрытия доказательств и положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на участие в судебных заседаниях, представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

Обязанность по представлению отзыва на иск ответчик также не исполнил (п.1 ст.131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом, рассмотрев спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что соответствует положениям п.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности составить контррасчет и провести сверку расчетов с контрагентом, несостоятельны.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов с учетом увеличения периода их начисления воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований в указанной части, предоставленного ст.49 АПК РФ, до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что увеличение суммы взыскиваемых процентов произведено истцом в связи с увеличением периода их начисления в рамках требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, о предъявлении которого ответчику было известно из искового заявления, т.е. ответчик, зная обстоятельства дела, имел возможность самостоятельно просчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую дату судебного заседания и представить суду свой контррасчет по иску.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Оснований для вывода о том, что изменения исковых требований приняты судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца, контррасчет долга и процентов ответчиком не представлен.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 2498 от 21.11.2012, N 2436 от 13.11.2012, N 2590 от 05.12.2012,N 2585 от 04.12.2012 не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в силу п.2 ст.268, 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении документов к материалам дела и не указаны причины не представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-50239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского производственного МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская