Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13522/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-128488/12-53-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 года

по делу N А40-128488/2012 (53-1211)

по иску ЗАО "Деловой центр "Зубаревский" (ОГРН 1097746518220, ИНН 7717657949)

к ОАО "Брокерский дом "Юнити Траст" (ОГРН 1026403340655, ИНН 6454014608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнивец С.В. по дов. от 04.02.2013;

от ответчика: Флирт А.Г. по дов. от 01.02.2013 N 18;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Деловой центр "Зубаревский" "Энергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Брокерский дом "Юнити Траст" о взыскании 560.835 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-128488/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165.433,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2011 N ДЦЗ/АР-07/11 (далее - Договор), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 г. передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 174,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Зубарев пер., д. 15, к. 1 на срок до 31 января 2012 г. для использования по целевому назначению.

В течение срока действия Договора арендатор обязался по мере необходимости осуществлять текущий ремонт объекта аренды, включающий в себя: а) устранение повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (включая запорные механизмы и ручки), санитарно-технического оборудования, б) покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, в) устранение загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного), дверных и оконных проемов, дверей и окон, санитарно-технического оборудования, г) устранение недостатков покрытия пола, д) замену неисправных стационарных осветительных приборов (п. 6.3.7 договора).

До даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды арендатор производит "ремонт за выездом", который включает в себя: а) устранение повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного), пола, дверных и оконных проемов, дверей и окон (включая запорные механизмы и ручки), санитарно-технического оборудования, б) покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, в) устранение загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка (подвесного), дверных и оконных проемов, дверей и окон, санитарно-технического оборудования, г) замену коврового покрытия на новое, соответствующее по качеству и потребительским свойствам старому, циклевку паркета и покрытие его лаком, полировку каменных покрытий пола, д) восстановление элементов декора, е) замену неисправных стационарных осветительных приборов, ремонт и замена оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности арендатора (п. 6.3.8 договора).

Арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведенных арендатором (или по его заказу) отделимых улучшений объекта аренды и устранить повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений (п. 6.3.10 договора).

На основании п. 7.2 Договора стороны обязуются составить и подписать акт возврата объекта аренды арендодателю с указанием в нем даты передачи объекта аренды арендодателю. В случае если возврат объекта аренды не осуществляется в срок, установленный в п. 7.1 Договора, в акте возврата указываются причины, по которым объект аренды не был передан в срок.

По окончании срока действия договора ответчик 12 декабря 2011 г. в письме N 40 уведомил истца о намерении не продлевать договор аренды на новый срок с 01.02.2012 и предложил произвести осмотр помещения для подготовки акта приема-передачи нежилого помещения.

31 января 2012 г. представители истца составили акт обследования помещения с указанием обнаруженных недостатков.

В период с 1 по 10 февраля 2012 г. ответчик произвел ремонт помещений на основании договора подряда от 27.01.2012 N 12/02, что подтверждается актом выполненных работ (ф. КС-2) от 10.02.2012.

13 февраля 2012 г. стороны осмотрели арендуемые помещения, однако в связи с обнаруженными после ремонта недостатками акт возврата предмета аренды арендодателем не подписан, а была составлена дефектная ведомость.

Так как истец необходимых действий для приемки помещений во владение не предпринял, ответчик 15 февраля 2012 г. направил ключи от помещений и подписанный со своей стороны акт возврата по почте, что подтверждается письмом арендодателя от 17.02.2012 N ДЦЗ-53/12, в котором последний потребовал направить представителя 27 февраля 2012 г. для осмотра и возврата помещений.

17 апреля 2012 г. истец направил претензию N ДЦЗ-143/12, в которой сообщил, что составил смету работ по устранению замечаний и предупредил о возможном удержании стоимости работ из обеспечительного платежа, а 3 мая 2012 г. составил еще один акт осмотра помещений без участия не явившегося представителя арендатора.

4 мая 2012 г. в письме N ДЦЗ-169/12 истец уведомил ответчика об удовлетворении (зачете) неисполненных обязательств по производству ремонта на сумму 646.064,82 руб. из обеспечительного платежа и потребовал доплатить 30.84,82 руб.

22 мая 2012 г. истец требовал направить представителя для приема помещений, 20 июня 2012 г. уведомил о корректировке суммы зачета до 560.835 руб. на основании заключения и сметного расчета независимого эксперта, с приложением акт возврата помещений от 15 мая 2012 г.

Разногласия сторон по вопросу проведения ремонта были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-58594/12 (28-545). Суд указал, что ЗАО "ДЦ "Зубаревский" воспользовалось правом заявить о зачете, которое после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, может быть реализовано только путем заявления встречного иска, и принял к производству 6 июня 2012 г. встречный иск о взыскании арендной платы за период с 01.02.2012 по 14.02.2012 в сумме рублевого эквивалента, равного 4.644,01 доллара США по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ на дату исполнения судебного решения, но не менее 32 руб. за один доллар США, пени в сумме 7.574,96 руб., а также сумму судебных издержек по оплате независимого эксперта размере 30.000 руб. Суд признал несостоявшимся зачет, произведенный арендодателем уведомлениями от 04.05.2012 и 04.06.2012, так как зачет был произведен после обращения ОАО "БД "Юнити Траст" 19 апреля 2012 г. в суд с иском к ЗАО "ДЦ "Зубаревский".

Таким образом, требования о взыскании стоимости ремонта в деле N А40-58594/12 не рассматривались и в связи с признанием зачета несостоявшимся, были рассмотрены в настоящем деле.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что согласно п. 6.3.4 Договора арендатор обязался содержать помещение в исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, и согласно п. 6.3.8 Договора обязался до возврата помещений произвести их ремонт, выполнив работы, указанные в названном пункте договора.

Экспертным заключением по результатам диагностического обследования офисных помещений ЗАО "Стройэкспертиза" установлены недостатки произведенного ответчиком ремонта в виде: неплотного примыкания ковролина к основанию с отсутствием сцепления с основанием, отклонения покрытия пола из ковролина от горизонтальной плоскости, зазоров более 3 мм на стыках ковролина, неровностей, применения вставок в виде обрезков и лоскутков ковролина, следов клея на лицевой поверхности ковролина, нарушения рисунка отделки в результате изменения направления укладываемого покрытия; отслоения плинтусов от основания, зазоров, неровностей на стыках плинтусов, дефекты окраски стен водоэмульсионной краской в виде наличие полос, пятен, отсутствия однотонности окрашенной поверхности, выделяющегося сквозь окраску старого окрасочного покрытия; дефекты в виде царапин, потертостей и отколов покрытия дверей и наличников; дефекты подвесного потолка в виде отклонений каркаса от горизонтальной плоскости, повреждений потолочных плит, изменения однотонности потолочных плит в результате их частичной замены; неисправности люминесцентных светильников, повреждение корпуса напольной коробки, отсутствие заглушек на выпусков трубопроводов, дефекты в виде следов отделки на поверхностей выключателей и розеток.

Согласно названному заключению стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете в сумме 560.835 руб.

Суд учел отсутствие на время проведения оценки иных пользователей, что подтверждается фотоматериалом, пришел к выводу, что объектом экспертного исследования являлись ремонтные работы, произведенные ответчиком, а трехмесячный промежуток между освобождением помещения и проведением оценки на ее объективность не повлиял.

Вместе с тем, суд не согласился с доводом истца о возложении на ответчика расходов по устранению дефектов подвесного потолка, так как из экспертного заключения не усматривается, что отклонение каркаса потолка от горизонтальной плоскости и повреждения потолочных плит произошло вследствие деятельности арендатора. Изменения однотонности потолочных плит в результате их частичной замены также не являются результатом эксплуатации помещений арендатором, так как частичная замена потолочных плит, повлекшая изменение их однотонности, арендатором в ходе произведенного им ремонта не производилась, что следует из акта выполненных работ от 10.02.2012 N 1 (ф. КС-2) к договору от 27.01.2012 N 12/02.

Затраты по разделу "устройство подвесных потолков" согласно составленной экспертом ЗАО "Стройэкспертиза" локальной смете составили 335.086 руб. + НДС, и должны быть отнесены на арендодателя, а оставшаяся после исключения из сметного расчета сумма 140.198,00 руб. (475 284 - 335 086) + НДС = 165.433,64 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15, 622, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-128488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова