Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 01АП-2136/13

г. Владимир

29 мая 2013 г.

Дело N А43-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Славянка", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-959/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Химспециализация" (ОГРН 1105005000935, ИНН 5005052234), г.Воскресенск, к закрытому акционерному обществу "Производственно - коммерческая фирма "Славянка" (ОГРН 1025203015419, ИНН 5260076628), г.Н.Новгород, о взыскании 886 071 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - Иванникова В.В. по доверенности от 18.02.2013 N 1 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лысовой Н.Ю. по доверенности от 18.07.2012 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химспециализация" (далее - истец, ООО "Химспециализация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ответчик, ЗАО "ПКФ "Славянка") о взыскании 886 071 руб. 21 коп., в том числе 503 801 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору N 08-11 от 01.12.2010, и 382 270 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 503 801 руб. долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 20 721 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ПКФ "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений ссылается на несогласие с размером взысканной судом неустойки в связи с неправильным определением периода начисления.

Указал, что ЗАО "ПКФ "Славянка" в адрес ООО "Химпсециализация" направило заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представило арбитражному суду доказательства его отправки - список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2012 (в том числе в адрес истца).

Считает, что вопрос о периоде начисления неустойки в данном случае напрямую зависит от времени проведения зачета между истцом и ответчиком на сумму 903 245 руб. Полагает, что неустойка должна начисляться до 07.07.2012, в то время как истец определяет период просрочки до 30.09.2012.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка в размере 250 000 руб. является завышенной. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до 50 000 руб.

Также ответчик считает, что заявленные к взысканию и удовлетворенные судом первой инстанции требования о возмещении стоимости услуг представителя не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между ООО "Химспециализация" (поставщик) и ЗАО "ПКФ "Славянка" (покупатель) заключен договор поставки N 08-11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011), согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата продукции производится покупателем в срок, согласованный сторонами в приложениях.

В соответствии с условиями приложения N 1 истец обязался в июле-августе 2011 года поставить ответчику кислоту ортофосфорную очищенную 73% в количестве 100 тонн: способ доставки - автотранспортом на условиях самовывоза, а ответчик обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента ее отгрузки.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 08-11 от 01.12.2010 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, передал ответчику согласованную продукцию на общую сумму 7 475 842 руб. 85 коп. (л.д. 21-34).

Свои обязательства по оплате продукции ответчик исполнил частично, оплатив в счет погашения долга денежные средства в сумме 6 082 796 руб. 86 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 407 046 руб.

30 сентября 2012 года между сторонами было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма зачета по которому составила 903 245 руб. (л.д. 20).

Таким образом, неоплаченной ЗАО "ПКФ "Славянка" осталась продукция на сумму 503 801 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2012.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платежа в полном объеме, послужило ООО "Химспециализация" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие долга в размере 503 801 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "ПКФ "Славянка" задолженности в сумме 503 801 руб.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки и необходимости дополнительного ее снижения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 01.12.2010 N 08-11 за нарушение покупателем порядка оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 09.06.2012 по 30.11.2012 в сумме 382 270 руб. 21 коп.

Вместе с тем воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб., с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что 07.07.2012 им в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.06.2012 и зачет на сумму 903 245 руб. был произведен именно с данного момента, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2012, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление ЗАО "ПКФ "Славянка" о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2012 не подтверждает, что направлено было именно уведомление о зачете, а не какой-то другой документ. Кроме того, в подписанном директором ответчика ответе на претензию истца от 30.10.2012, последний письмом N 158 от 20.11.2012 подтвердил, что зачет на сумму 903 245 руб. был произведен именно 30.09.2012 путем подписания сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

В обоснование предъявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., истцом представлен договор оказания юридической помощи от 18.02.2013, в соответствии с которым Поверенный (Иванников В.В.) обязался оказать Доверителю (ООО "Химспециализация") юридическую помощь: изучение представленных Доверителем документов по вопросу взыскания задолженности с ЗАО "ПКФ "Славянка"; подготовка необходимых документов для участия в судебном разбирательстве по делу N А43-959/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области; представление интересов ООО "Химспециализация" по делу N А43-959/2013.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб., в сумму которого входят транспортные расходы, связанные с проездом Поверенного для участия в судебных заседаниях в город Нижний Новгород, а также командировочные расходы (пункт 2.3.3 договора).

Денежные средства в указанной сумме были переданы Поверенному 22.02.2013, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 3.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требования в полном объеме, в сумме 35 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную информацию из сети интернет о стоимости услуг по судебному представительству не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68, 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация не содержит сведений об источнике получения (адрес сайта; от какой организации исходит; при этом рукописные пометки не могут быть приняты во внимание), отсутствуют сведения о дате получения и действия указанных расценок во времени (месяц, год) применительно в периоду рассмотрения дела в суде и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя включены, в том числе, транспортные расходы и командировочные расходы представителя (пункты 3.1, 2.3.3 договора).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде с учетом проезда и командировочных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая фирма "Славянка", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова