Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-4513/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А24-4992/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-4513/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-4992/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом": адвокат Иванова В.Ю., доверенность от 17.05.2013, сроком на один год,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее - ООО "Тепловодхоз") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") о взыскании 1 200 000 руб. неосвоенного аванса, уплаченного по договору субподряда.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ЕвроКом" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре субподряда N 3 от 31.05.2012 начального срока выполнения работ. В обоснование указанного ссылается на пункт 8.1 договора, в котором указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Обращает внимание, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к работам, поскольку истец не обеспечил доступ к месту выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию суда 20.05.2013, ответчик указывает, что в рамках исполнения спорного договора ответчик заключил договоры с другими организациями по приобретению и поставке материалов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров N 5 от 22.06.2012, N 22-06-2012 от 22.06.2012, N 2012-07-28 от 28.07.2012, N 02-08-2012 от 02.08.2012, N 19-10-12 от 19.10.2012, погрузочный ордер N 197080, коносамент N 11. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены данные документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Тепловодхоз" (генподрядчик) и ООО "ЕвроКом" (субподрядчик) 31.05.2012 подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту помещений хирургического отделения терапевтического корпуса МУЗ" Тигильская ЦРБ", расположенного в с. Тигиль Камчатского края.

Цена договора составила 4 000000 руб., договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 30 % от стоимости работ (п.п. 2.1, 2.2.1). Сроки выполнения работ указаны - до 31.12.2012 (п. 2.5).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Тепловодхоз" перечислило ООО "ЕвроКом" аванс в размере 1 200 000 руб.

В свою очередь ООО "ЕвроКом" свои обязательства по договору не выполнило, к работам не приступило, что послужило основанием для направления в его адрес претензии (информационное письмо от 17.10.2012) с требованием возвратить сумму уплаченного аванса в срок до 15.11.2012.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил и работы по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора подряда на выполнение работ о сроке начала производства работ. Задолженность взыскана по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок выполнения работ. Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный и конечный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В договоре субподряда N 3 от 31.05.2012 срок начала выполнения работ не указан, при этом, как установлено судом, ответчик и фактически не приступал к исполнению договора ни дату окончания срока выполнения работ (31.12.2012), ни на дату судебного разбирательства, что свидетельствуют об отсутствии договоренности между сторонами относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора субподряда.

Довод апеллянта о том, что сторонами согласован начальный срок выполнения работ, поскольку в пункте 8.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, апелляционной коллегией отклоняется.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре субподряда N 3 от 31.05.2012 начальный срок выполнения работ не определен, правомерен вывод суда о незаключенности указанного договора.

Указание на дату вступления в силу договора не может свидетельствовать о заключенности договора, так как конкретный срок начала выполнения работ в договоре не указан.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не доказал, что приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Заявитель также ссылается на наличие договоров с другими организациями по приобретению и поставке материалов, заключенных в рамках исполнения спорного договора. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что договоры по приобретению и поставке материалов заключались в рамках исполнения договора субподряда N 3 от 31.05.2012. Более того, указанные договоры ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.03.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по делу N А24-4992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков