Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-5479/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-29170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - директор общества - Сюткин Александр Игоревич,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 - Галицкий А.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-29170/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 023/108-08 от 09.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием события и состава вмененного обществу правонарушения и пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в восстановлении которого обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Замок" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на наличие доказательств того, что ООО "Замок" письмо от Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не получало, в уведомлении не расписывался, следовательно, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Определением от 25.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Замок" оспорило его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что имелись основания для пересмотра решения суда от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить определением суда первой инстанции без изменения. Указывает, что поскольку пакет документов подготовлен и направлен в адрес общества 01.10.2012 исх. N 5175/12-10, ранее этой даты общество не могло направлять запросы с указанием фамилии лица, получившего уведомление, не владея этой информаций. Полагает, что о направлении запросов в иные организации с целью установления лица, получившего уведомление, общество могло сообщить при рассмотрении дела по существу, однако о данном факте обществом не заявлялось.

В судебном заседании директор общества пояснил, что суд принял доказательства, представленные ФГУП "Почта России" и не принял доказательства, представленные обществом, подтверждающие, что о лице, получившем извещение, обществу стало известно после принятия судом судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доложил доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что, не имея сведений о материалах проверки, общество не могло ссылаться на фамилию лица, получившего корреспонденцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из решения суда первой инстанции от 30.10.2012 довод общества о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал лишь из постановления ФССП от 07.09.2012, не подтверждается материалами дела, поскольку о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества извещен 07.02.2012 согласно копии уведомления о вручении.

Доводы общества о неполучении 07.02.2013 представителем общества уведомления не были подтверждены документально и, соответственно, не были приняты судом во внимание.

Таким образом, приведенные в рассматриваемом заявлении общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.10.2012 факты о неполучении уведомления обществом были исследованы в суде первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения. При этом, письма-запросы направлялись обществом 25.09.2012, и на дату судебного заседания 25.10.2012 общество не могло не знать об их существовании.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом доводы не подпадают под критерии, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вновь открывшимися не являются и свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из доводов общества и представленных им документов не усматривается, что обстоятельства, упомянутые в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели место применительно к возможности пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-29170/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян