Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13312-07-П Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования недопустимо, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Исполнительные листы, по которым истекла давность предъявления их к исполнению, не должны приниматься к исполнению в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13312-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 г.

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ВАО "Соврыбфлот" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 14.12.2005 к Открытому акционерному обществу "Атланттралфлот" (г. Калининград) (далее - ОАО "Атланттралфлот" или ответчик) об обязании ответчика учесть произведенный истцом в заявлении N 1-13/362 от 17.12.2002 зачет встречного однородного требования ОАО "Атланттралфлот" к ВАО "Соврыбфлот" на сумму 679.505.2 долларов США и признать денежное обязательство истца перед ответчиком в размере 679.505,2 долларов США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-81840/05-15-628, в иске ВАО "Соврыбфлот" к ОАО "Атланттралфлот" учесть произведенный истцом в заявлении N 1-13/362 от 17.12.2002 зачет встречного однородного требования ОАО "Атланттралфлот" к ВАО "Соврыбфлот" на сумму 679.505,2 долларов США и признать денежное обязательство истца перед ответчиком в размере 679.505,2 долларов США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002, было отказано (т. 1, л.д. 93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4191/2006-ГК, решение суда первой инстанции от 17.03.2006 было отменено. Также апелляционный суд обязал ОАО "Атланттралфлот" учесть произведенный ВАО "Соврыбфлот" в заявлении от 17.12.2002 N 1-13/362 зачет встречного однородного требования ответчика к истцу на сумму 679.505,2 доллара США. Кроме того, апелляционная инстанция признала денежное обязательство ВАО "Соврыбфлот" перед ОАО "Атланттралфлот" в размере 679.505,2 доллара США, подтвержденное решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, прекращенным с 25.12.2002 (т. 1, л.д. 118-119).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2006 года N КГ-А40/7986-06, как решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-81840/05-15-628, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4191/2006-ГК по тому же делу, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 140-142).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк, однако, делая вывод о том, что истёк срок исковой давности по заявленному истцом зачету однородных требований, суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, которые следовало установить для применения названной нормы права, о чем было указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, в том числе суды не рассмотрели возможность осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке, а из положений статьи 410 названного Кодекса следует, что засчитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также исполнимыми, чему не дали оценку, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, кроме того, заявляя свои требования об обязании ответчика учесть произведенный истцом зачет требований и признании денежного обязательства истца перед ответчиком прекращенным и ссылаясь, при этом, на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, истец не указал, к какому из таких способов защиты относятся заявленные требования, а суды не оценили данное обстоятельство, с учетом исполнимости рассматриваемых судебных актов по заявленным истцом требованиям, при том, что не опровергается материалами дела и довод ответчика о том, что, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не рассмотрели решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, хотя оба суда указали названный судебный акт в резолютивных частях своих судебных актов.

Затем истец уточнил свои исковые требования и просил суд первой инстанции: 1) признать право ВАО "Соврыбфлот" на прекращение полностью денежного обязательства перед ОАО "Атланттралфлот" в размере 679 505,2 долларов США, возникшего из решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, зачетом встречного однородного требования согласно заявлению N 1-13/362 от 17.12.2002; 2) прекратить правоотношение между ВАО "Соврыбфлот" и ОАО "Атланттралфлот" о взыскании 697 505,2 долларов США долга, возникшее из решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001, в связи с проведением зачета встречного однородного требования по заявлению ВАО "Соврыбфлот" (N 1-13/362 от 17.12.02) с 25.12.2002.

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2007) по делу N А40-81840/05-15-628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007) N 09АП-9117/2007-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 195, 199, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33, 64-65).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что требования истца основаны на сделке по передаче права требования, заключенной между истцом и фирмой "Классе" 23.02.1995 путем обмена телексами. Кроме того, как пояснил суд, истец утверждал, что был заключен договор с АО "Рыбопромышленная компания тралового флота", чьим правопреемником является ответчик, и этот договор определял порядок погашения договорных обязательств путем поставки ответчиком истцу рыболовной продукции на сумму 1.800.000 долларов США до 01.01.1996.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/651-97 от 21.05.1997 (т. 1, л.д. 22-26) было взыскано в пользу ВАО "Соврыбфлот" 1.120.495 долларов США и выдан исполнительный лист, который был отозван истцом с целью предъявления исполнительного листа в деле о банкротстве, то есть данный исполнительный лист не был исполнен и по указанному постановлению кассационной инстанции основанием для взыскания являлся договор от 23.02.1995 с дополнениями.

Также суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3370а от 09.06.2001 договор от 23.02.1995 был признан ничтожным, с мотивировкой, что уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, однако арбитражный суд установил, что договор противоречит закону, а именно пункту 10 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не было принято во внимание первой инстанцией утверждение истца, что вышеуказанное решение было принято из-за непредставления истцом по делу на день рассмотрения спора необходимых документов, так как вышеуказанное решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу.

Кроме того, судом было отмечено, что из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои исковые требования, следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного одностороннего требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, однако в силу статьи 411 названного Кодекса, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и тот срок истек.

Арбитражный суд пояснил в мотивировочной части решения, что стороны, в том числе истец в суде заявили, что невозможно осуществить взыскание задолженности в принудительном порядке, в связи с чем, истец считает, что возможно произвести зачет в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования признан ничтожной сделкой, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что действительно в данном случае имело место, суд первой инстанции принял заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что 23.02.1995 было заключено не один, а два договора, как не подтверждённый материалами дела, так как при рассмотрении материалов дела видно, что требование истца к ОАО "Атланттралфлот" вытекало именно из договора от 23.02.1995 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.1997 по делу N КГ-А40/551-97 было основано именно на данном договоре в своей мотивировочной части.

При этом апелляционный суд установил, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-651/97 от 21.05.1997 было возбуждено 29.09.1999, однако 04.05.2001 ВАО "Совместный рыболовный флот" отозвал исполнительный лист из Службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены указания Федерального арбитражного суда Московского округа не были приняты апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявителем был изменен предмет исковых требований, а суд исследовал представленные доказательства с учетом предмета иска и не нашел законных оснований для признания права на зачет взаимных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 19.09.2007 конкурсный управляющий ВАО "Соврыбфлот" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах о том, что по постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-651/97 от 21.05.1997 основанием для взыскания является договор от 23.02.1995 с дополнениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части указанного постановления, так как названное постановление кассационной инстанции различает две сделки, заключенные в один и тот же день - 23.02.1995, а именно: первую сделку по передаче права (денежного требования к правопредшественнику ответчика на сумму 1.798.768 долларов США) - уступку требования, заключенную между панамской фирмой "Классе" и истцом, и вторую сделку - договор на поставку рыбопродукции на сумму 1.800.000 долларов США, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика в счёт долга последнего перед фирмой "Классе".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2001 по делу N 3370а договор уступки прав требования признан ничтожной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названный суд не принимал решения в отношении действительности сделки по передаче права (денежного требования к правопредшественнику ответчика на сумму 1.798.768 долларов США) - уступки требования, заключенной между панамской фирмой "Классе" и истцом (первой сделки), и применению последствий её недействительности.

Кроме того, истец считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 195, 199, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как течение исковой давности по денежному требованию истца к правопредшественнику ответчика, по мнению истца, прервалось 16.09.1996 предъявлением иска о взыскании с правопредшественника ответчика суммы долга в соответствии со статьей 203 названного Кодекса, а после судебной защиты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.1997 нарушенного права истца течение исковой давности прекратилось и не возобновлялось, однако отмечает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является иное, отличное от рассмотренного в 1996-1997 годах, субъективное гражданское право истца.

Из изложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что, проведённый истцом зачёт является допустимым и законным, оспаривание ответчиком которого нарушает право истца на прекращение обязательства зачётом и создаёт препятствия к добровольному исполнению обязательств и судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ОАО "Атланттралфлот" (г. Калининград) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ВАО "Соврыбфлот", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои исковые требования, следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, однако в силу статьи 411 названного Кодекса, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

При отказе в заявленных требованиях апелляционный суд сослался на положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен трёхлетний срок давности исполнения исполнительных листов, выданных арбитражными судами, при том, что срок давности исполнения исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого, выдан исполнительный лист. Исполнительные листы, по которым истекла давность предъявления их к исполнению, не должны приниматься к исполнению в принудительном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что следует различать две сделки, заключенные в один и тот же день - 23.02.1995, сделку по передаче права -уступку требования, заключенную между панамской фирмой "Классе" и истцом, и договор на поставку рыбопродукции, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при том, что апелляционный суд уже рассмотрел указанный довод истца и обоснованно его отклонил.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако истец не доказал обоснованность заявленных требований, что не противоречит обстоятельствам данного дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает также то обстоятельство, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнили указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04 сентября 2006 года, которые были обязательны для суда, вновь рассматривающего дело и у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для ещё одного направления дела на новое рассмотрение.

Из установленного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные и основанные на нормах права основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ВАО "Соврыбфлот" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-81840/05-15-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года N 09АП-9117/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ВАО "Совместный рыболовный флот" - без удовлетворения.