Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4630/13

г.Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-12443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Текнолоджи Груп"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013

по делу N А76-12443/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Никулин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Текнолоджи Груп" - Локтинов Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текнолоджи Груп" (далее - ООО "Текнолоджи Груп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 800 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 05.03.2012 N 10/2012-СП, а также 2 991 311 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.32-44).

Не согласившись с данным решением, ООО "Текнолоджи Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 18.03.2013 по делу N А76-12443/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не оценил доказательства представленные ответчиком (акты), которые подтверждают выполнение им работ на спорном объекте на сумму 864 870 руб. в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал также, что поскольку факт выполнения им спорных работ было возможно доказать только через проведение строительной экспертизы, о назначении которой было заявлено соответствующее ходатайство, им была произведена оплата услуг эксперта на депозит суда 12.03.2012, платежное поручение находится в материалах дела. Однако, 15.03.2013 суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом отменяя свое определение о проведении экспертизы.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между ООО "Промтехсистема" и ООО "Текнолоджи Груп" подписан (со стороны ответчика) Пушкаревым А.В., который на дату подписания договора умер, о чем была представлена копия свидетельства о смерти.

Ответчик также полагает, что поскольку, начиная с 04.03.2013 по 18.03.2012 ООО "Текнолоджи Груп" не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, он был лишен возможности заявить ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Так, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения и сдачи в установленном порядке результатов работ; представленные акты не подписаны ответчиком. Поскольку в установленный договором срок (15.05.2012) ответчик не сдал работы истцу, последний уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (28.06.2012) и после прекращения договорных отношений заключил договор с третьим лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Промтехсистема" (генподрядчиком) и ООО "Текнолоджи Груп" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 10/2012-СП по капитальному ремонту объекта "Еленинская участковая больница" (т.1, л.д.10-13). По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта Еленинская участковая больница (Челябинская область, Карталинский район, п.Ново-Каолиновый, ул.Кирова, 1), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2). Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ.

В пункте 1.4 стороны определили место выполнения работ: Челябинская область, Карталинский район, п.Ново-Каолиновый, ул.Кирова, 1.

Согласно п.1.5 договора сроки выполнения работ: начало - 05.03.2012, окончание - 15.05.2012.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 2 991 311 руб., в том числе НДС 18% - 456 301 руб. 68 коп. и определена разницей между первоначальной сметой на сумму 3 813 239 руб. (приложение N 3) и сметой выполненных работ на сумму 821 928 руб. (приложение N 4) и включает в себя стоимость всех работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, расходы по таможенному оформлению и страхованию, стоимость упаковки, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, строительного мусора, плату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами по направляемым субподрядчиком счетам-фактурам при условии получения от субподрядчика полного комплекта документов при условии поступления оплаты от заказчика. В случае отсутствия требуемых документов или их несоответствующего оформления срок оплаты соразмерно увеличивается на срок устранения замечаний заказчика по данным работам.

В случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока, в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.5 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным и вступившим в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2012.

Сторонами согласованы календарный план капитального ремонта Еленинской участковой больницы, локальная смета N 1, локальная смета (локальный сметный расчет).

Дополнительным соглашением от 12.03.2012 N 1 к договору субподряда N 10/2012-СП от 05.03.2012 стороны определили, что генподрядчик производит авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.80).

Платежными поручениями от 13.03.2012 N 250 на сумму 300 000 руб., N 346 от 06.04.2012 на сумму 200 000 руб. и N 471 от 04.05.20121. на сумму 300 000 руб., истцом произведена оплата по договору на общую сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.81-83).

Поскольку ответчик принятые обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, истец в его адрес направил письмо от 14.05.2012 (исх. N 178) с требованием в течение 10 дней с момента его получения произвести возврат ранее уплаченных сумм аванса в размере 800 000 руб. (т.1, л.д.84). Данное письмо получено ООО "Текнолоджи Груп" 22.05.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т.1, л.д.85).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.06.2012 (исх. N 241) с требованием возвратить аванс в размере 800 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 264 375 руб. 10 коп. При этом истец уведомил ответчика, что заключил договор на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объекта Еленинская участковая больница с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (т.1, л.д.86-88).

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте третьим лицом - ООО "УралСпецСтрой", истец в материалы дела представил договор субподряда N 30/2012-СП от 07.06.2012 по капитальному ремонту объекта ФАП Еленинской участковой больницы (т.2, л.д.1-2). По условиям данного договора субподрядчик (ООО "УралСпецСтрой") обязуется выполнить для генподрядчика (ООО "Промтехсистема") работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта ФАП Еленинская участковая больница (Челябинская область, Карталинский район, п.Ново-Каолиновый, ул.Кирова, 1), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2). Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ.

В пункте 1.4 договора стороны определили место выполнения работ: Челябинская область, Карталинский район, п.Ново-Каолиновый, ул.Кирова, 1.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора: начало - 07.06.2012, окончание - 23.07.2012.

В приложении N 2 сторонами согласован перечень видов работ и расценок по объекту.

Истцом также была представлена документация об аукционе в электронной форме (т.2, л.д.4-12); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2012 на сумму 202 606 руб. 99 коп., N 2 от 30.07.2012 на сумму 92 345 руб. 60 коп.; акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2012, N 2 от 30.07.2012, подписанные между ООО "Промтехсистема" и ООО "УралСпецСтрой"; счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки на приобретенные материалы.

Неисполнение ответчиком требований истца послужили основанием для обращения ООО "Промтехсистема" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что работы на спорном объекте выполнены им в соответствии с договором субподряда N 10/2012-СП от 05.03.2012 представил в материалы дела: акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2012 на сумму 86 752 руб. 15 коп., N 2 от 16.05.2012 на сумму 250 771 руб. 74 коп., N 3 от 16.05.2012 на сумму 796 009 руб. 12 коп. (т.2, л.д.13-23), которые не подписаны.

Ответчиком также были представлены иные документы в подтверждение выполнения работ по договору, а именно: трудовой договор от 05.03.2012, подписанный между ответчиком и ИП Тулиновым С.К. на выполнение работ на спорном объекте, акты приемки-сдачи выполненных работ за март 2012 года, за апрель 2012 года, подписанные между ИП Тулиновым С.К. и Долговым А.Ю., в которых имеется расписка в получении денежных средств за выполненную работу Долгова А.Ю., накладные на приобретение материалов для производства работ, расходные накладные, спецификация, товарные чеки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 10/2012-СП от 05.03.2012 не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного от истца (подрядчика) аванса в сумме 800 000 руб., следовательно, сумма перечисленного истцом аванса в размере 800 000 руб. составляет для ответчика неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 5.5 договора субподряда N 10/2012-СП от 05.03.2012.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, на заказчика - по принятию результата работ и оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ для истца на спорном объекте, а именно: акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.05.2012 на сумму 86 752 руб. 15 коп., N 2 от 16.05.2012 на сумму 250 771 руб. 74 коп., N 3 от 16.05.2012 на сумму 796 009 руб. 12 коп. (т.2, л.д.13-23), которые не подписаны ни со стороны лица, передающего результат, ни со стороны лица, принимающего результат, обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства нельзя принять в качестве надлежащих для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу - факта выполнения работ и передачи результата в установленном порядке; суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные первичные документы никем не подписаны; доказательств направления актов о приемке выполненных работ либо иного уведомления о приемке результатов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком в материалы дела: трудовой договор от 05.03.2012, подписанный между ответчиком и ИП Тулиновым С.К., акты приемки-сдачи выполненных работ за март 2012 года, за апрель 2012 года, подписанные между ИП Тулиновым С.К. и Долговым А.Ю., в которых имеется расписка в получении денежных средств за выполненную работу Долгова А.Ю., накладные на приобретение материалов для производства работ, расходные накладные, спецификация, товарные чеки, не отвечают признакам относимости доказательств к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, при этом истец отказался от договора в соответствие с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне субподрядчика (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса за счет лица, перечислившего аванс т е. подрядчика (истца по делу).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, удержание субподрядчиком денежных средств в размере 800 000 руб., полученных от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства также являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в пункте 5.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока, в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ, предусмотренных условиями договора N 10/2012-СП от 05.03.2012, судом не установлен, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, соответственно требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанный за период с 16.05.2012 по 28.06.2012 (41 день), исходя из суммы договора 2 991 311 руб., составил 12 264 375 руб. 10 коп.; расчет проверен, признан верным. При этом сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию определена в размере 2 991 311 руб., что является правом истца (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено, о чем обоснованно указано в судебном акте.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, а именно в сумме 2 991 311 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, несмотря на то, что им были оплачены услуги эксперта 12.03.2012 и платежное поручение представлено в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта в срок до 20.12.2012 (т.3, л.д.80-84).

Учитывая, что в установленный определением от 21.11.2012 срок, а также иной предоставленный судом (с 04.03.2013 по 15.03.2013) ответчиком не представлено доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, при этом материалы дела, кроме служебных записок ответчика, гарантирующих оплату стоимости экспертизы, платежных документов не содержат (т.6, л.д.7, 11; л.д.24-28), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения строительной экспертизы на стадии апелляционного производства, о проведении которой представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ третьим лицом после прекращения договорных отношений с ответчиком; указанные обстоятельства исключают целесообразность проверки данного факта экспертным путем.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор субподряда подписан не Пушкаревым А.В., являвшимся директором ООО "Текнолоджи Груп" по состоянию на 05.03.2012 (дата, указанная в договоре как дата составления), поскольку по утверждению ответчика к выполнению спорных работ он приступил, чем по сути своей одобрил действия, лица подписавшего договор субподряда N 10/2012-СП от 05.03.2012.

При этом суд обоснованно учел, что о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика о том, что договор между ООО "Промтехсистема" и ООО "Текнолоджи Груп" подписан (со стороны ответчика) Пушкаревым А.В., который на дату подписания договора умер, о чем была представлена копия свидетельства о смерти.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях в период с 04.03.2013 по 11.03.2013 он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки и применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований снижать сумму неустойки у суда первой инстанции не имелось, и с учетом несвоевременного заявления ответчиком соответствующего ходатайства снижение суммы процентов апелляционным судом исключено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что уведомления о вручении определений от 03.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2012, от 04.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2013, получены ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2012 (т.1, л.д.95-100), приобщены к материалам дела (т.1, л.д.183, т.6, л.д.4).

При этом информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, следует признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-12443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текнолоджи Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева