Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-7451/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А01-2339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013

по делу N А01-2339/2012 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" ОГРН 1020100705976

к ответчикам - открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413 в лице Адыгейского филиала, индивидуальному предпринимателю Терзикяну Беглару Ваниковичу ОГРНИП 304231120500160

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Аутлетовой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Адыгейского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 412,32 руб. и к индивидуальному предпринимателю Терзикяну Беглару Ваниковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 013 рублей и упущенной выгоды в размере 190 460,26 руб.

Определением от 29.04.2013 дело N А01-2339/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в лице Адыгейского филиала о взыскании суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 412,32 руб. и к индивидуальному предпринимателю Терзикяну Беглару Ваниковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 013 руб. и упущенной выгоды в размере 190 460,26 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение мотивировано тем, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала юридического лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенного в г. Краснодаре.

Открытое акционерное общество "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту нахождения потерпевшего. В данном случае и местом совершения ДТП и местом нахождения потерпевшего является Республика Адыгея. Отсутствие филиала страховой организации по месту регистрации не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск основан на том, что ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств лица, причинившего истцу убытки, не исполнены требования последнего о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что размер убытков, причинённых истцу, превышает предел страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО, истцом также предъявлен иск к Терзикяну Б.В., ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дробенко С.В., управляя принадлежащим Терзякяну Б.В, транспортным средством МАН Т 015 ВВ 123 с прицепом КОЕGЕL государственный номер ЕР 7577 23, нарушил пункт 91.0 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ОАО "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" автомобилем КАМАЗ - 6520-06, государственный номер Е 924 ЕР 01, с прицепом, государственный номер СС 3104 01.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Дробенко С.В. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012, протоколом об административном правонарушении 01 НЕ N 561141 от 14.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ N 671223 от 14.09.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН Т 015 ВВ 123 с прицепом КОЕGЕL государственный номер ЕР 7577 23, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ВВВ N 018104290).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, - ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал г. Краснодар. Последним составлен акт о страховом случае N АТ 383500 (л.д. 55, том 1), в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 587,68 руб.

Направляя дело для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило территориальной подсудности, в соответствии с которым подведомственное арбитражному суду дело, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Краснодарский филиал страхового общества. Данный филиал принимал документы, а также решение о наличии (отсутствии) оснований и размере страховой выплаты, следовательно, настоящий иск вытекает из деятельности филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", находящегося в г. Краснодаре.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, местом нахождения второго ответчика - индивидуального предпринимателя Терзикяна Беглара Ваниковича является также г. Краснодар.

Следовательно, правило части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно указанной норме иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которыми установлена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту нахождения потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку названные правила не исключают необходимости определения подсудности в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что согласно статье 39 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Краснодара.

О передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с частью 3 статьи 39 названного Кодекса выносится определение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, а потому истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 000 государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 456 от 14.05.2013.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 по делу N А01-2339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Майкопское грузовое автотранспортное предприятие" ОГРН 1020100705976 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 456 от 14.05.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв