Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14750/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-2523/13-22-25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-2523/13, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-25)

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

(ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24)

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

(ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

о взыскании 793 400 руб. 40 коп. неустойки,

при участии представителей

истца: Редких С.В. по доверенности от 20.05.2013 г. N 1/143/2013-ДОВ,

ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 11.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 793.400 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части периода начисления неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные от ЗАО "ЮУрСЦУ" по платежному поручению N 143 от 24.05.2012, должны были быть перечислены ответчиком в течении 5 дней, а не 24.05.2012.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Государственного контракта N П.2л.12.26.12.2024 на выполнение работ по формированию реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в Мурманской области (12 единиц) от 25.01.12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по формированию реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в Мурманской области (л.д.4-10).

В соответствии с п.2.6, 9.5. контракта, денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются исполнителем в течение пяти дней с момента их поступления в доход федерального бюджета.

В случае неполного или несвоевременного перечисления, в соответствии с Регламентом, в федеральный бюджет исполнителем средств, полученных от реализации продуктов утилизации, исполнитель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 20% от не перечисленной суммы.

Сторонами не оспаривалось, что 16.05.2012 состоялся открытый аукцион по реализации продуктов утилизации, образовавшихся в результате выполнения работ по контракту. На аукционе были реализованы продукты утилизации на сумму 8.585.891 руб.

Ответчик перечислил в доход федерального бюджета 3.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 3271. Оставшаяся часть задолженности в размере 5.085.891 руб. была перечислена платежным поручением от 24.10.2012 N 6175.

Поскольку ответчик несвоевременно перечислил денежные средства, к нему следует применить ответственность, предусмотренную п.12.10 договора.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал, что ЗАО "ЮУрСЦУ" перечислило ответчику денежные средства 24.05.2012 платежным поручением N 143 (л.д.30-33).

В суд апелляционной инстанции было представлено платежное поручение N 143 от 24.05.2012, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств за лом черных металлов по договору от 16.05.2012.

Таким образом, в соответствии с п. 9.5. контракта, денежные средства в размере 5.085.891 руб. должны были быть перечислены ответчиком не позднее 30.05.2012.

Поскольку 5.085.891 руб. перечислено ответчиком платежным поручением от 24.10.12 N 6175 (л.д.19), то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 742.540 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, признает их необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении контракта.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-2523/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926) неустойку в размере 742.540 (семьсот сорок две тысячи пятьсот сорок) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова