Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3126/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А81-4819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года

по делу N А81-4819/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068901011068, ИНН 8901018311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1108905000973, ИНН 8905047881)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в размере 3 383 605 руб. 27 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УИСК") о взыскании неустойки по государственным контрактам на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в размере 3 383 605 руб. 27 коп., начисленной за период с 31.12.2011 по 15.04.2012, в соответствии с представленным расчетом.

Решением от 18.02.2013 по делу N А81-4819/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "УИСК" в пользу Департамента взыскано 3 383 605 руб. 27 коп. неустойки по государственным контрактам на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в доход федерального бюджета 39 918 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УИСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может впоследствии повлечь ухудшение финансового положения застройщика, тем самым приведет к невозможности завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков.

Податель жалобы считает, что неустойка должна исчисляться исходя из размера внесенных денежных средств на момент неисполнения обязательств по государственному контракту, а не от цены государственного контракта, в связи с чем неустойку следует уменьшить до суммы 1 046 802 руб. 87 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "УИСК" представило копии платежных поручений в количестве 52 шт.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "УИСК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии обозначенных выше документов были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "УИСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, действующим от имени Ямало-Ненецкого автономного округа и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) заключен государственный контракт на оказание агентских услуг N 48 от 01.03.2011 года (далее - Агентский контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Агентского контракта Фонд (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Принципал) юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на приобретение жилых помещений в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа, в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в целях реализации окружных целевых программ в жилищной сфере.

В силу пункта 3.1.9. Агентского контракта Агент обязуется обеспечивать исполнение Контрактов контрагентами. Своевременно от имени Принципала предъявлять претензии и обращаться в суд за защитой нарушенных прав автономного округа в случае неисполнения контрагентами своих обязательств по заключенным Контрактам.

На 2012 год стороны заключили аналогичный по своему содержанию государственный контракт от 20.02.2012 N 0190200000311004852-0195414-01/42/111 на оказание агентских услуг по приобретению жилых помещений в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 23-45, т1).

Кроме того, между департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Истец, Участник долевого строительства, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" (далее - Ответчик, Застройщик, Общество) в период июль - сентябрь 2011 года были подписаны 26 (двадцать шесть) государственных контрактов на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - контракты), в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Всего стороны подписали 26 идентичных по своему содержанию контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 26.

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" стороной указанных спорных контрактов не являлась.

В связи с тем, что открытые аукционы в электронной форме признаны не состоявшимися, ответчику было предложено заключить государственные контракты на условиях, предусмотренных в документации об аукционе.

Ответчик выразил согласие заключить контракты в соответствии с требованиями и условиями документации об аукционе, что подтверждается соответствующими письменными согласиями ответчика (л.д. 15-152, т 6, л.д. 1-13 т7).

В соответствии с предметом контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) в привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 26 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующее жилое помещение Участнику (Уполномоченному лицу) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на Объект, а Участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена всех государственных контрактов составила 39 528 099,00 руб. Указанная стоимость определяется путем суммирования цен, указанных в пунктах 4.1. данных контрактов. При этом, стороны исходили из того, что стоимость каждого жилого помещения (квартиры) определена из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения от 44 000,00 руб. до 46 100,00 руб.

Обязательства по оплате данных контрактов выполнены Департаментом в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу. По поводу срока и размера произведенных Участником платежей по долевому строительству Объектов у сторон спора нет.

Оплата по контрактам произведена истцом в два этапа, согласно графиков финансирования (приложение N 1 к государственным контрактам), а именно: авансирование - 30% от цены контракта произведено по каждому контракту в течение 2-х недель с момента передачи Участнику (представителю Участника по доверенности) по акту оригинала контракта в соответствии с п. 5.2. контракта после государственной регистрации; 70% от цены контракта произведено в течение двух недель с момента передачи Участнику (представителю Участника по доверенности) по акту Свидетельства о праве собственности на жилое помещение в соответствии с п. 5.6. контракта.

Срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.8. каждого контракта был единым, установлен - 30.12.2011 года.

Пунктами 5.2. контрактов установлено, что Застройщик обязуется, помимо прочего:

- в срок до 30.12.2011 осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, и получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

- в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, уведомить Участника (Уполномоченное лицо) о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик, в установленный срок, то есть - 30.12.2011 года ответчик не окончил строительство и не получил в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

12 марта 2012 года в адрес ответчика Агентом направлена письменная претензия о взыскании неустойки за дни просрочки исполнения обязательства по контракту (исх. N 01/422), на которую получен ответ Общества (исх. N 38 от 06.04.2012) с указанием причин просрочки (л.д. 17-22 т1).

16 апреля 2012 года за исх. N 48 ответчик направил в адрес Агента копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2012 года RU89305000-228 (л.д. 10-12 т6).

25 сентября 2012 года за исх. N 100 ответчик представил истцу гарантийное письмо об отсрочке по оплате штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома по ул. Энтузиастов, 26 до 12 октября 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 14 т6).

За нарушение ответчиком обязательства по заключенным контрактам в части строительства и своевременного ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, а именно за количество дней просрочки, начиная с 31.12.2011 года по 15.04.2012 года, что составляет 107 дней, истцом начислена неустойка на основании пунктов 3.8., 9.6. контрактов.

В соответствии с пунктом 9.6. контрактов в случае нарушения, предусмотренного пунктом 3.8. контракта срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 3 383 605 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 22).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

18.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Под нуждами государственных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые государственными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Гражданско-правовые договоры на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 26 предусматривают долевое участие в строительстве (создании) многоквартирного дома по указанному адресу для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, отношения сторон, возникшие в связи с его исполнением, регулируются положениями Федерального закона N 94-ФЗ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ все государственные контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем на последней странице каждого контракта сделана соответствующая запись.

Срок ввода Дома в эксплуатацию и получения Обществом соответствующего Разрешения - 30.12.2011.

Период начисленной неустойки с 31.12.2011 (следующий день после установленного договором срока) до 15.04.2012 (дата, предшествующая дате выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная строительная компания" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не является предметом спора между сторонами. Период начисления неустойки, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, является верным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО "УИСК" (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договорами обязательств по строительству и своевременному вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6. контрактов в случае нарушения, предусмотренного пунктом 3.8. контракта срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 383 605 руб. 27 коп. за период просрочки 107 дней, исходя из установленной 1/100 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8% годовых является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "УИСК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако, ООО "УИСК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истцом в соответствии с условиями контракта применена 1/100 учетной ставки Банка России в день, что соответствует 3,6-кратной ставке рефинансирования в процентах годовых.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки не является чрезмерно завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 383 605 руб. 27 коп. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера внесенных денежных средств на момент неисполнения обязательств по государственному контракту, а не от цены государственного контракта, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки по договорам, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 9.6. контрактов - одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По верному замечанию суда первой инстанции, ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении государственного контракта мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ, ввода объекта в эксплуатацию и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в государственных контрактах, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

В данном случае ООО "УИСК" не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию. При этом, ухудшение финансового положения застройщика, на которое ссылается ответчик, во-первых, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а материалы дела не содержат доказательств данного утверждения ответчика, в то время как размер взыскиваемой пени не является чрезмерным и обусловлен в большей степени длительной просрочкой обществом исполнения обязательств по строительству и своевременному вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу N А81-4819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина