Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-3502/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-32073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца представителя Леонова И.Н. по доверенности от 26.04.2013,

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представителя Садового А.С. по доверенности N 10-18/05316 от 17.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром": представителя Маренкова С.Ф. по доверенности от 30.04.2013, выданной генеральным директором Давиденко И.М., представителя Костякина В.С. по доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором Тимошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск Давиденко Юлии Олеговны

к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром"

о признании недействительной записи в ЕРЮЛ N 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Аксай СтройПром",

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Юлия Олеговна (далее - Давиденко Ю.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - МИФНС N 19 по РО, налоговая служба) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "АксайСтройПром".

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2009 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096189050769 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "АксайСтройПром". В качестве основания для внесения изменений в устав общества налоговому органу было представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" от 12.10.2009. Истица указывает на то, что общее собрание участников общества 12.10.2009 не проводилось, так как участники общества, подписавшие протокол общего собрания (Тимошенко В.В. и Давиденко И.М.), в это время находились за пределами территории Российской Федерации. Истица также указала, что она не уведомлялась о проведении общего собрания участников общества. Указанное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и принятия собранием решений по вопросам повестки дня являются существенными, так как они привели к фактическому лишению истицы, как участника хозяйственного общества, её основного права на управление делами общества посредством участия в общем собрании. Изготовление протокола общего собрания участников с отражением в нём сведений о принятых решениях без фактического проведения собрания является существенным нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и нарушает права участников общества. При отсутствии оснований для внесения изменений в устав ООО "АксайСтройПром", внесение налоговым органом оспариваемой регистрационной записи в ЕГРЮЛ является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АксайСтройПром".

В связи с реорганизацией МИФНС N 19 по РО, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 произведена её процессуальная замена на МИФНС N 11 по РО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении требований Давиденко Ю.О. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что 14.10.2009 в налоговый орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АксайСтройПром", был представлен полный пакет документов, закрепленных положениями статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых регистрационных действий. При вынесении решения N 958 от 14.10.2009 налоговый орган располагал сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений сведений о юридическом лице. Сведения о том, что собрание участников ООО "АксайСтройПром" не проводилось, решения, оформленные протоколом N 34 от 12.10.2009, не принимались, у налоговой инспекции отсутствовали. Ответственность за достоверность представляемых налоговой службе сведений возложена на заявителей (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с этим, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания решения налогового органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод истицы о том, что общее собрание от 12.10.2009 не проводилось, указав, что место проведения общего собрания участников общества не имело значения, так как протокол N 34 был подписан всеми участниками ООО "АксайСтройПром", при этом Давиденко И.М. действовала от имени Давиденко Ю.О. по доверенности.

Суд также отклонил довод истицы о её неуведомлении о проведении общего собрания участников ООО "АксайСтройПром", указав, что Давиденко Ю.О. никогда в работе общих собраний участников ООО "АксайСтройПром" личного участия не принимала, от ее имени всегда выступала Давиденко И.М., которая извещалась о проведении собрания.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Давиденко Ю.О. Суд указал, что 29.11.2010 решением внеочередного общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" были утверждены изменения в устав общества. При утверждении участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке, устав в ранее действующей редакции считается утратившим свою силу, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению прав Давиденко Ю.О.

С принятым судебным актом не согласилась Давиденко Ю.О., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что требования по настоящему делу были заявлены в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 14-ФЗ, регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников хозяйственного общества. Суд не учёл, что решения общего собрания участников общества от 12.10.2009 были приняты с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ (Давиденко Ю.О. о времени и месте проведения общего собрания не уведомлялась, с документацией, на основании которой подлежали принятию решения, не ознакамливалась, фактически общее собрание участников общества не проводилось). Подписание протокола общего собрания участников общества N 34 от 12.10.2009 представителем Давиденко Ю.О. не может свидетельствовать о правомерности проведённого общего собрания участников общества;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что права Давиденко Ю.О. не являются нарушенными, так как истица фактически была лишена своего права на участие в управлении делами общества;

- суд не учёл, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания участников общества, не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом положений Закона N 129-ФЗ. Требования истицы подлежали удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно;

- вывод суда о том, что права истицы не могут быть восстановлены, так как после 12.10.2009 устав ООО "АксайСтройПром" был одобрен в новой редакции, является необоснованным, так как в последующем в устав общества вносились изменения, касающиеся только прекращения деятельности филиала общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи были осуществлены на основании представленных заявителем документов, которые в полной мере соответствовали положениям Закона N 129-ФЗ. Налоговый орган не наделён компетенцией по проверке достоверности сведений документов, представляемых на государственную регистрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АксайСтройПром" указало, что на государственную регистрацию налоговому органу был представлен полный комплект документов, предусмотренный Законом N 129-ФЗ, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Ввиду того, что истица заявила требование об оспаривании исключительно регистрационных записей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обоснованно пришел к выводу о действительности решений общего собрания участников ООО "АксайСтройПром", оформленных протоколом N 34 от 12.10.2009, так как в ходе проведения указанного собрания присутствовали все участники общества, проголосовавшие положительно за принятие решений. Истица не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении её субъективных прав принятыми решениями.

Определением от 10.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Аксай СтройПром". Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 08.05.2013.

Основанием для вынесения указанного определения явилось то обстоятельство, что в качестве основания заявленного требования Давиденко Ю.О. указала на отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления действий по государственной регистрации, так как представленный налоговой службе протокол общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" N 34 от 12.10.2009 содержит указания на решения, которые не имеют юридической силы. Давиденко Ю.О. одновременно указывает, что внеочередное общее собрание участников ООО "АксайСтройПром" не проводилось, а также на то, что решения общего собрания, изложенные в протоколе N 34 от 12.09.2009, были приняты с существенным нарушением норм Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний хозяйственного общества (Давиденко Ю.О. не уведомлялась о времени и месте проведения общего собрания, не была ознакомлена с документацией, на основании которой подлежали принятию соответствующие решения).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требование Давиденко Ю.О. о признании недействительной регистрационной записи N 2096189050769 от 21.10.2009, по сути, имеет своей направленностью устранение правовых последствий недействительности решений общего собрания участников общества, изложенных в протоколе N 34 от 12.10.2009, выступавшим в качестве основания для осуществления налоговым органом регистрационных действий.

Указывая в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему на отсутствие у решений общего собрания участников ООО "АксайСтройПром" от 12.09.2009 юридической силы, Давиденко Ю.О. по существу оспаривает указанные решения. Фактически в заявлении, поданном в суд, Давиденко Ю.О. соединены требования, вытекающие как из административных правоотношений (признание недействительной регистрационной записи), так и из гражданско-правовых отношений (признание незаконными решений общего собрания участников общества и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истицы).

По смыслу норм Закона N 14-ФЗ надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само хозяйственное общество.

Требования Давиденко Ю.О. подлежали рассмотрению в порядке искового производства, при этом суд должен был исследовать вопрос о фактическом проведении общего собрания участников, установить принимались ли решения, оспариваемые истицей, и дать правовую оценку на соответствие их требованиям Закона N 14-ФЗ. При этом в качестве ответчика по делу подлежало привлечению ООО "АксайСтройПром"

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АксайСтройПром" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплённое в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истице было предложено уточнить исковые требования.

От истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором правовая позиция по делу Давиденко Ю.О. не изменилась (истица заявляет о недействительности решений общего собрания участников ООО "АксайСтройПром", оформленных протоколом N 34 от 12.10.2009, как принятых с грубым нарушением норм Закона N 14-ФЗ, одновременно заявляя довод о том, что общее собрания не проводилось).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давиденко Ю.О. поддержал доводы искового заявления, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2096189050769 от 21.10.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "АксайСтрой Пром". Представитель указал, что защищаемый правовой интерес истицы состоит в том, что посредством принятия оспариваемых решений устав ООО "Аксай СтройПром" был утверждён в новой редакции, согласно которой избрание единоличного исполнительного органа предприятия осуществляется всеми участниками общества единогласно, тогда как в ранее действующей редакции устава данный вопрос мог быть решён 2/3 голов от общего числа голосов участников общества.

Представитель налогового органа с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От ООО "АксайСтройПром" явилось два представителя: Маренков С.Ф., действующий по доверенности от 30.04.2013, выданной генеральным директором Давиденко И.М., и Костякин В.С., действующий по доверенности от 01.02.2013, выданной генеральным директором Тимошенко В.В.

Ввиду того, что в настоящее время в ООО "АксайСтройПром" существует корпоративный конфликт, в том числе, и по вопросу о том, кто является руководителем общества, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле двоих представителей ООО "АксайСтройПром".

Представитель Маренков С.Ф. поддержал правовую позицию истицы, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель Костякин В.С. просил заявленный иск отклонить.

В судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 15.05.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Давиденко Ю.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АксайСтройПром" было зарегистрировано 23.07.2002 ИМНС России по Аксайскому району Ростовской области с присвоением ОГРН 1026100659892.

14.10.2009 Тимошенко В.В., будучи генеральным директором общества, обратился в МИФНС с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление по форме N Р 13001, устав общества в новой редакции, протокол общего собрания участников общества N 34 от 12.10.2009, документ об уплате госпошлины, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов N 958 от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 85-115, 136).

14.10.2009 на основании представленных документов МИФНС N 19 по Ростовской области вынесло решение N 958 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись N 2096189050769 от 21.09.2009 - т. 1 л.д. 116-117).

Обращаясь с иском по настоящему делу, Давиденко Ю.О. признаёт то обстоятельство, что с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от имени ООО "АксайСтройПром" обратилось уполномоченное лицо - генеральный директор общества, которым был представлен полный перечень документов, закреплённый положениями Закона N 129-ФЗ, действовавшего в редакции на момент проведения оспариваемых регистрационных действий. Истица указывает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества. Вместе с тем, регистрационная запись N 2096189050769 от 21.10.2009 была внесена в ЕГРЮЛ фактически в отсутствие правового основания, так как общее собрание участников общества от 12.10.2009, которым устав общества был утвержден в новой редакции, не проводилось, а решения, изложенные в протоколе N 34 от 12.10.2009, являются недействительными.

Указанные доводы Давиденко Ю.О. подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, на дату 12.10.2009 участниками общества являлись: Тимошенко В.В. с долей участия в уставном капитале в размере 18%, Давиденко И.М. - 67%, Давиденко Ю.О. - 7,5%, Давиденко В.О. - 7,5%.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "АксайСтрой Пром" N 34 от 12.10.2009 следует, что в ходе проведения общего собрания на нём приняли участие все участники общества: Тимошенко В.В., Давиденко И.М., Давиденко Ю.О., действовавшая в лице своего представителя по доверенности Давиденко И.М., и Давиденко В.О., действовавшая в лице своего законного представителя - матери Давиденко И.М. (т. 1 л.д. 14).

Протокол общего собрания подписан Давиденко И.М. за себя и двух своих представляемых, а также Тимошенко В.В., что стороны спора не отрицают.

В протоколе также имеются указания на то, что общее собрание участников общества было проведено 12.10.2009 в г. Ростове-на-Дону. Данные указания являются необоснованными, так как не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Давиденко И.М. пояснила, что примерно 9-10 октября 2009 года, находясь в Милане, куда приехал Тимошенко В.В., ею был подписан устав ООО "АксайСтройПром" в новой редакции, с которым она ознакомилась, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АксайСтройПром", а также трудовой договор с Тимошенко В.В., которым его полномочия как директора общества были продлены. Давиденко И.М. указала, что номер протокола и дата проведения собрания на протоколе указаны не были. Пояснила, что до 2010 года извещение о проведении общих собраний участников общества она получала в телефонном режиме, с 2011 года стала получать заказные письма, которые направляются также Давиденко Ю.О., Давиденко В.О. Свидетель указала, что Давиденко Ю.О. никогда в работе собраний участников ООО "АксайСтройПром" личного участия не принимала, всегда от ее имени действовала она - Давиденко И.М. - либо в качестве законного представителя, либо по доверенности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Тимошенко В.В., который пояснил, что в сентябре 2009 года Давиденко И.М. приехать в г. Ростов-на-Дону с целью проведения общего собрания участников общества, подписания устава ООО "АксайСтройПром" в новой редакции (в связи с необходимостью приведения его в соответствие с законом) и протокола общего собрания не смогла, в связи с чем ею было определено место встречи в г. Милане, где в одном из отелей она через электронную почту распечатала новую редакцию устава ООО "АксайСтройПром", ознакомилась с ним, прошила и подписала его. Кроме того, ею был подписан протокол общего собрания N 34, в том числе и от имени детей. Тимошенко В.В. указал, что в обществе извещение участников о проведении общих собраний участников ООО "АксайСтройПром" осуществлялось либо посредством направления почтового уведомления, либо устно. Отметил, что Давиденко Ю.О. в работе собраний участников ООО "АксайСтройПром" никогда участия не принимала, от ее имени всегда по доверенности выступала Давиденко И.М. Все собрания, кроме оспариваемого, проводились в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, оба участника общества, подписавших протокол общего собрания N 34 от 12.10.2009 не отрицают тот факт, что решения, изложенные в протоколе, были приняты не в г. Ростове-на-Дону, а в г. Милане ранее 12.10.2009.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу необоснованное указание в протоколе общего собрания участников общества даты и места проведения такого собрания не может свидетельствовать как о факте не проведения общего собрания, так и о факте недействительности принятых решений по следующим обстоятельствам.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплён нормами статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оспариваемого общего собрания указанный порядок был соблюдён.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В абзаце 5 пункта 22 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как указывалось ранее, в ходе проведения общих собраний участников общества, в том числе и оспариваемого, Давиденко И.М. принимала в них участие как участник общества, а также как законный представитель несовершеннолетней Давиденко В.О. и как представитель Давиденко Ю.О., действовавший на основании доверенности.

В материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.04.2009 (сроком действия на 3 года), выданная Давиденко Ю.О. на имя Давиденко И.М. Согласно данной доверенности истица уполномочила Давиденко И.М. представлять её интересы на общих собраниях участников ООО "АксайСтройПром", в том числе реализовывать следующие права участника общества: принимать участие в общих собраниях участников общества и обсуждать вопросы повести дня и регламента; голосовать по своему усмотрению по вопросам повестки дня и регламента общих собраний участников общества; подписывать учредительные документы, протоколы общих собраний ООО "АксайСтройПром", утверждать учредительные документы и вносимые в них изменения (т. 2 л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд апелляционной инстанции предлагал истице представить доказательства того, что к октябрю 2009 года ранее выданная ею доверенность на имя Давиденко И.М. была прекращена по основаниям, установленным действующим законодательством, а также доказательства того, что о прекращении доверенности ООО "АксайСтройПром" было поставлено в известность. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица такие доказательства в материалы дела не представила.

Как указывалось ранее, Давиденко И.М. перед подписанием протокола общего собрания участников общества и устава в новой редакции ознакомилась с их содержанием, а в последующем без замечаний их подписала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент подписания указанных документов Давиденко И.М. была уведомлена о вопросах, подлежащих разрешению общим собранием, выразила надлежащим образом сформированную как свою волю на одобрение оспариваемых решений общего собрания участников общества, так и волю представляемых ею лиц: Давиденко Ю.О. и Давиденко В.О.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что общее собрание участников общества, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции, фактически состоялось, хотя и с нарушением порядка его созыва, установленного положениями статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Давиденко Ю.О. не представила суду доказательств того, что её воля по вопросу об утверждении устава в новой редакции не совпадала с волей её представителя - Давиденко И.М. на дату подписания последней протокола N 34 от 12.10.2009, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица подлежит рассмотрению в качестве лица, принявшего участие в ходе проведения общего собрания участников общества, голосовавшего положительно по вопросам повестки дня данного собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, констатирует отсутствие у Давиденко Ю.О. права на оспаривание решений общего собрания участников общества, закреплённых в протоколе N 34 от 12.10.2009.

Кроме того, учитывая, что посредством положительного голосования на общем собрании Давиденко И.М., а также участия в ходе его проведения Тимошенко В.В., который также положительно одобрил вопросы повестки дня общего собрания, оспариваемые Давиденко Ю.О. решения общего собрания не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления N 90/14 от 09.12.1999.

Довод Давиденко Ю.О. о том, что оспариваемые решения были приняты под влиянием обмана Давиденко И.М. со стороны Тимошенко В.В., так как в ходе подписания протокола общего собрания участников общества N 34 от 12.10.2009 последний ознакомил Давиденко И.М. с одной редакцией устава, а на государственную регистрацию была представлена изменённая редакция устава, подлежит отклонению.

В указанной части истица ссылается на наличие пороков не в самих принятых решениях общего собрания участников общества, а в уставе общества, утверждённого в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устав хозяйственного общества по своей правовой природе является гражданско-правовой (корпоративной) сделкой, совершаемой участниками общества путем голосования на общем собрании участников общества.

Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Давиденко Ю.О. устав ООО "АксайСтройПром", действующий в редакции от 12.10.2009, как корпоративную сделку не оспорила. Доказательства того, что решением суда устав общества был признан недействительным в какой-либо его части, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что положения устава общества, утверждённого в редакции от 12.09.2009, согласно которым единоличный исполнительный орган подлежит избранию всеми участниками общества единогласно, не могут рассматриваться в качестве недействительных и нарушающих права участников общества, так как возможность закрепления в уставе предприятия правила о квалифицированном голосовании по определённому вопросу повестки дня общего собрания установлена положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "АксайСтройПром" было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 118-120). Представитель действовал от имени общества на основании доверенности от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 122), выданной легитимным генеральным директором общества Тимошенко В.В. (до начала корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является единоличным исполнительным органом общества). На момент заявления общества о пропуске срока исковой давности указанная доверенность отозвана никем не была.

Начавшийся в последующем корпоративный спор, как и изменение процессуального статуса ООО "АксайСтройПром" с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика по делу, не способны отменить ранее сделанное заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания были приняты в октябре 2009 года, в том числе при участии представителя Давиденко Ю.О. - Давиденко И.М., предполагается, что о состоявшихся решения истица узнала не позднее даты их принятия. В связи с этим, на момент обращения с иском по настоящему делу Давиденко Ю.О. утратила право на получение судебной защите по требованию о признании решений общего собрания участников общества недействительными (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доводы истицы о не проведении общего собрания участников общества, на котором был одобрен устав ООО "АксайСтройПром" в новой редакции, а также о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом N 34 от 12.10.2009, являются необоснованными, а также принимая во внимание, что при вынесении решения N 958 от 21.10.2009 налоговым органом не было допущено нарушений Закона N 129-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическим основанием для обращения Давиденко Ю.О. с иском по настоящему делу выступает корпоративный конфликт, возникший между Давиденко Ю.О., Давиденко И.М., с одной стороны и Тимошенко В.В., с другой стороны.

При этом разрешение данного корпоративного конфликта путём обращения с иском, направленным на оспаривание ранее принятых действительных решений общего собрания участников общества, являются недопустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Давиденко Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 по делу N А53-32073/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина