Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-6079/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-38355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: ген. директор Павлюченко А.С. приказ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эсплутационная огранизация-18",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 г.

по делу N А32-38355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1087802714741) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ОГРН 1052310488537), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (далее ООО "РЭО-18)Краснодарский край, г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании 506 982 руб. 09 коп. - задолженность за оказанные услуги, 15 861 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года включительно, 13 456 руб. 86 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в размере 506 982 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 861 руб. 16 коп.- за период с 16.04.2012 г. по 30.10.2012 г., 13 456 руб. 86 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору от 01 мая 2009 г. N 247 (В7ОРS-004587) осуществил техническое обслуживание лифтового оборудования. Однако, ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнил.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "РЭО-18, указав следующие доводы.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору. Кроме того, имеет место ненадлежащее оказание услуг, что подтверждается заключением специалиста -эксперта ООО "Центр промышленной безопасности" Бориченко А.Р. от 04.06.2012 г.Судом первой инстанции было назначено предварительное заседание, а не судебное разбирательство, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

ООО "ОТИС Лифт" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что в нарушение пункта 7.3 договора ответчик никаких претензий по объему и качеству не заявлял, доказательств неисполнения истцом своих обязательств ответчик не представил. У ответчика отсутствовали уважительные причины в непредставлении своей позиции в арбитражный суд. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель ООО "РЭО-18" доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что претензий ответчику в соответствии с условиями пункта 7.3 договора не заявлял, пояснил, что доказательством направления истцу уведомления об отказе от договора не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 247 (В7ОРS-004587) на техническое обслуживание оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора от 01 мая 2009 г. N 247 (В7ОРS-004587) стоимость технического обслуживания оборудования составила 207 082 руб. 80 коп.

Ответчик, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01 мая 2009 г. N 247 (В7ОРS-004587) обязался производить оплату за техническое обслуживание не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком за оказанные услуги за апрель, май, июнь, июль 2012 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 506 982 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг предпринимателя является их оказание обществу в соответствии с условиями заключенного ими договора.

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса, а также пунктом 2, договора от 01 мая 2009 г. При этом если ответчик полагал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания актов, представленных ему истцом. Указанные требования обществом не выполнены.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензии по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то оплата производится в полном объеме, согласно определенной договором суммой.

Представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции о том, что претензии по объему и качеству выполненных работ истцу не направлялись, иных доказательств неисполнения истцом обязательств по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за апрель, май, июнь, июль 2012 года в сумме 506 982 руб.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность ответчика произвести оплату стоимости работ и услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2012 г. по 30.10.2012 г. в размере 15861 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, (лист дела 9) пришел к выводу о том, что период взыскания судом определен верно, сумма процентов рассчитана правильно за каждый месяц отдельно, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании, отклонен.

Как следует из определения о принятии иска к рассмотрению, суд указал, что предварительное заседание назначено на 29.01.2013 г. в 15 час. 45 мин., судебное разбирательство на 29.01.2013 на 15 час. 55 мин. Получение определения представитель ответчика не оспаривал. Следовательно, ответчик вправе был обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена по квитанции от 28.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2013 г. по делу N А32-38355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов