Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-7344/12

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А35-5997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": Ушакова И.И., представитель по доверенности N 3243/Ю-11 от 17.09.2012 г.;

от ООО "Техническая Служба Жилсервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-5997/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая Служба Жилсервиса" (ОГРН 1054639062730, ИНН 46320534477) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 780 958 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 642 837 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 120 руб. 98 коп. по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба жилсервиса" (далее - истец, ООО "ТСЖ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ответчик, ООО "УК города Курска") о взыскании 780 958 руб. 41 коп., в том числе основного долга в сумме 642 837 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 120 руб. 98 коп. за период с 14.08.2009 г. по 15.10.2012 г., начиная с 16.10.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК города Курска" в жалобе указывало на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, за исключением работ на сумму 15 097 руб. 70 коп.

Ответчик также ссылался на то, что был лишен возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, взыскание с него процентов за пользование, неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ТСЖ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТСЖ" считало, что денежные средства за ремонт и содержание общего имущества должны выплачиваться независимо от факта выполнения работ/оказания услуг.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств ответчика.

В свою очередь, ООО "УК города Курска" представило возражение на отзыв, в котором указало на заключение разного рода договоров иными организациями на выполнение работ/оказание услуг в спорных домовладениях.

В судебное заседание представители ООО "ТСЖ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "УК города Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин. 16.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 15 мин. 16.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель заявителя жалобы, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между ООО "УК города Курска" (Управляющий) и ООО "ТСЖ" (Исполнитель) заключен договор N юр-325 по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, Управляющий поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилых домов, находящихся у Управляющего в управлении.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость всех работ по нему устанавливается, исходя из размера платы потребителей за жилое помещение на 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной решениями Правлений ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Заря", ТСЖ "Мечта" (приложение N 8).

В приложении N 8 к договору сторонами согласована стоимость услуг общества, которая составляет 5,23 руб./ м. кв., в том числе 2, 03 руб./ кв. м. - за ремонт и 3,20 руб./кв. м. - за содержание, а также перечень подлежащих обслуживанию жилых домов: NN 48, 62 и 64 по проспекту Ленинского комсомола в г. Курске с указанием их площади, которая составляет: 7652,64 кв. м. - дома N 48, 7445,9 кв. м. - дома N 62, 7704,4 кв.м. - дома N 64.

Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства, полученные Управляющим от нанимателей и собственников жилых помещений в домах за оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, с учетом льгот; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников нежилых помещений за услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования (п. 4.2 договора).

Согласно п. п. 2.2.10, 4.4 договора, Исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа, составлять акты о представлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (приложения N 4 и N 5). Приемка работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по актам (приложения N 4, N 5), предоставленным не позднее 25 числа текущего месяца.

Исходя из п. 4.6 договора, перечисление средств за оплату работ Исполнителю по настоящему договору осуществляется Управляющим на основании актов о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества и выполнения работ по текущему ремонту (приложения N 4, N 5) подписанных Исполнителем, Управляющим и представителем собственников дома (там, где он выбран) или тремя собственниками помещений дома, в полном объеме при соблюдении Исполнителем всех его условий и выполнения работ с требуемым уровнем качества.

Окончательные расчеты между Исполнителем и Управляющим по настоящему договору производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов выполненных работ, актов оценки качества выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.9 договора).

Формы актов приёмки выполненных работ по текущему ремонту и предоставления услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, на основании которых оплачиваются услуги по договору, согласованы сторонами в приложениях N 4 и N 5. Перечень оказываемых услуг указан сторонами в приложении N 6 к договору.

В силу п. 6.1 срок действия договора - с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. Действие договора считается ежегодно продленным Сторонами на новый срок, если за два месяца до истечения срока действия договора, не последует уведомление одной из сторон о его расторжении.

С 01.04.2010 г. действие договора прекратилось в отношении домов N 48 и N 64, в связи с переходом данных домов в управление непосредственно ООО "ТСЖ", а с 01.01.2011 г. действие договора фактически прекратилось, в связи с переходом дома N 62 также в управление ООО "ТСЖ", что подтверждается копиями договоров управления спорными жилыми домами, заключенными между ООО "ТСЖ" и ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Заря", ТСЖ "Мечта".

Из правовой позиции истца следует, что обязательства по договору исполнялись им как обслуживающей организацией надлежащим образом. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту по спорным домам за каждый месяц. Указанные акты подписаны представителями ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Заря", ТСЖ "Мечта", предоставлены ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой об их получении, однако, подписаны последним не были.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в сумме 642 837 руб. 43 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства, и пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами Глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 720 и 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих доводов о выполнении обязательств по договору истцом представлены акты о предоставлении услуг, включенных в плату за содержание общего имущества, и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту по спорным домам, подписанные ТСЖ "Радуга", ТСЖ "Заря", ТСЖ "Мечта" с приложением печатей указанных товариществ, которые по существу являлись конечными получателями услуги.

Соответствующие акты были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении, однако, подписаны им не были, мотивированных возражений на данные акты после их получения от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные к сдаче работы и услуги фактически были приняты ответчиком.

Данные акты составлены в формате, согласованном сторонами в договоре, стоимость оказанных услуг и работ за период действия договора определена в соответствии с условиями договора, исходя из площади жилых домов и тарифа: за содержание - 3,20 руб./кв.м., за текущий ремонт - 2,03 руб./кв.м., указанных в смете (Приложение N 8).

За период с июля 2009 года по апрель 2010 года ответчик обязан был уплачивать 119 259 руб. 38 коп., исходя из общей площади обслуживаемых домов (22802,94 кв. м.) при стоимости услуг и работ 5,23 руб./кв. м., с мая 2010 года по январь 2011 года - 38 842 руб. 06 коп. (площадь обслуживаемого дома составляла 7445,9 кв.м.).

ООО "УК города Курска" произведена частичная оплата по договору N юр-325 от 01.06.2009, что подтверждается самим ответчиком и по существу не оспаривается истцом.

По данным ответчика им произведена оплата в сумме 736 604 руб. 96 коп., по данным истца оплата произведена в сумме 900 234 руб. 91 коп., что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 г.

Пункт 1.3. договора устанавливает, что оплата производится за счет реально поступивших денежных средств от потребителей.

Исполнение обязательств по оплате по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися субъектами спорных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что оплата по договору в полном объеме не произведена, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 642 837 руб. 43 коп.

Кроме того на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 г. по 15.10.2012 г. и, начиная с 16.10.2012 г. по день фактической оплаты долга, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок окончательной оплаты сторонами определен в договоре - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов оказанных услуг и выполненных работ.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска (8 %) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, за исключением работ на сумму 15 097 руб. 70 коп., не могут быть признаны состоятельными.

Договором N юр-325 предусмотрено составление актов двух видов: работы (приложение N 4) и услуги (приложение N 5), которые должны быть подписаны тремя сторонами (управляющий, исполнитель, председатель ТСЖ). Как следует из содержания сопроводительных писем, истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись указанные акты в количестве 6 штук. За неисполнение данного обязательства п. 4.10 договора предусматривал штрафные санкции, п. 3.1.1 договора предоставлял право ответчику уменьшать плату за невыполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не обосновал почему, ежемесячно получая акты выполненных работ/оказанных услуг, за весь период действия договора он ни разу не заявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Более того, в материалах дела имеются доказательства ежемесячного выполнения истцом работ и их приемки представителями собственников жилых домов.

Указание ответчика на то, что был лишен возможности пользоваться денежными средствами, следовательно, взыскание с него процентов за пользование, основано на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ссылка заявителя жалобы на заключение разного рода договоров иными организациями на выполнение работ/оказание услуг в спорных домовладениях, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривал возможности привлекать ответчику третьих лиц для выполнения работ, являвшихся его предметом.

Доказательств того, что в течение срока действия договора ответчик обращался к истцу с просьбой о дачи согласия на заключение отдельных видов договоров, материалы дела не содержат.

Напротив, п. 3.2.2 договора предоставлял истцу право привлекать по своему усмотрению других лиц для выполнения отдельных видов работ, а п. 2.2.17 обязывал привлекать только организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ.

Таким образом, ответчик если и имел право привлекать третьих лиц для выполнения услуг и работ на домах без согласия истца, то только на работы и услуги, не отраженные в приложении N 6 к договору (перечень услуг, связанных с ремонтом и содержанием Жилья, оплачиваемых за счет платы "ремонт и содержание жилья").

Относительно представленных договоров суд апелляционной инстанции также сообщает следующее: предмет договора с МУП "Гортеплосеть" от 28.01.2009 г. - обследование жилых ломов на предмет тепловых потерь с использованием тепловизора (данный договор заключен и работы по нему выполнены 26.05.2009 г., т.е. до заключения договора с истцом); предмет договора с ИП Щукиным В. В. от 28.04.2009 г. - текущий ремонт швов стеновых панелей (данные работы подпадают под перечень в приложении N 6, однако данный договор также заключен до, а исполнен после (08.06.2009 г.) заключения договора N юр/325); предмет договора с ИП Швановым С.В. от 24.06.2009 г. - поверка приборов учета тепловой энергии; предмет договора с ООО "ТеплоСтрой+" от 25.02.2010 г. - тепловизионное обследование ограждающих конструкций зданий; предмет договора с ООО "Кровтехстрой" от 27.01.2010 г. - ремонт фасада жилого дома (между тем из акта о приемке выполненных работ от 28.01.10 г. N 1 следует, что фактически выполнялись работы по установке металлических дверей, а также решеток жалюзийных и металлических, что не соответствует определению текущего ремонта; предмет договора с ООО "МастерСтрой" от 25.11.2010 г. - установка оконных блоков, ремонт оконных откосов и установка металлических решеток (акт о приемке выполненных работ от 24.12.10 г. N 1 также свидетельствует, что работы с откосами носили не текущий характер, а были связаны с установкой оконных блоков).

Таким образом, выполненные в рамках данных договоров работы не соотносятся с теми, что были поименованы сторонами в договоре N юр/325 как те, что был обязан выполнять истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2693 от 20.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. по делу N А35-5997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев