Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-1544/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-1886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 20 мая 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А41-1886/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района"

к МРИ ФНС России N 10 по Московской области

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция) об оспаривании требований от 11.12.2012 NN 9678 - 9686.

Предприятием подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Определением от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, в удовлетворение заявления МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 февраля 2013 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенных налоговой инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9678 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9680 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9681 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9682 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9683 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9684 по состоянию 11.12.2012 г., N 9685 по состоянию на 11.12.2012 г., N 9686 по состоянию на 11.12.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

По мнению предприятия, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.02.2013 г. суд первой инстанции не учел, что бухгалтерская отчетность за 2012год, на отсутствие которой в материалах дела указывает суд, по срокам сдачи отнесена на 31 марта текущего года, таким образом, в данном случае представлена быть не может. Кроме того, вывод суда о том, что принудительное взыскание суммы, составляющей 75% среднемесячного денежного оборота не затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия является несостоятельным.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судом, в частности, должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В банке ООО КБ "Монолит" на специальном счету согласно выписки банка находятся денежные средства в размере 147781 руб. 15 коп., которыми фактически невозможно распорядиться, направив их на оплату налогов и сборов либо употребив на выплату зарплаты, поскольку выполнение операций по специальному счету регламентируются Федеральным Законом от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ, в соответствии с положениями которого при направлении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам всякое движение денежных средств, находящихся на данном счету, прекращается.

Направление налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам и о принудительном взыскании денежных средств в вышеперечисленных банках, создало препятствие к осуществлению финансово-экономической деятельности, не позволило исполнить обязательства по заключённым договорам, негативно отразилось на социально-экономическом положении предприятия - привело к образованию задолженности по заработной плате, а также ограничило возможность осуществить ежемесячный платёж в сумме 50000 руб. в ПФР в соответствии с исполнительным листом N 0120944, выданным Арбитражным судом Московской области в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 г. по делу N А41-338/09.

Несмотря на недостаточное финансирование и сложившуюся ввиду этого неблагоприятную финансовую ситуацию на предприятии, МУП ЖКХ добросовестно исполняет обязанность по погашению имеющейся у организации задолженности по налогу на имущество, а также прилагает все усилия к предотвращению образования новых задолженностей по налоговым обязательствам. Приостановление операций по расчетным счетам предприятия, препятствует исполнению МУП ЖКХ обязанности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, а также во внебюджетные фонды, внесению страховых взносов за работников предприятия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако, следует отметить, что оспариваемые по делу N А41-1886/13 требования содержат сведения по уплате пеней, не соответствующие фактической обязанности налогоплательщика.

Приостановление действия оспариваемых требований не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.

В случае удовлетворения заявленных МУП ЖКХ требований о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя будет препятствовать затруднительность возврата принудительно взысканных денежных средств.

Согласно представленной бухгалтерской справке среднемесячный приход на счета МУП ЖКХ денежных средств, составляющих в общем среднемесячный доход в размере 594629 руб. 15 коп., обеспечивается ежемесячным сбором с населения за жилищно-коммунальные услуги, т.е. принудительное взыскание суммы в размере 486688 руб.02 коп. при поступлении на счета предприятия ежемесячных начислений приведет неизбежно к блокированию финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Отказ в приостановлении ненормативных правовых актов налоговой инспекции приведёт к взысканию необоснованно начисленных сумм пеней и отвлечению значительных денежных средств, предназначенных для осуществления финансово - экономической деятельности МУП ЖКХ, помешает исполнению предприятием обязательств по заключенным договорам, а также явится причиной образования у предприятия новых задолженностей по налогам и сборам, а также выплате заработной платы, что причинит предприятию значительный ущерб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является правильными.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Одновременно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу, рассматриваемому по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа.

Так, заявляя о принятии обеспечительной меры, организация не представила доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия.

В частности, согласно оспариваемым требования, подлежащая на их основании взысканию сумма задолженности составляет 43865946 руб. При этом, суд считает недоказанными обстоятельства того, что взыскание данной суммы повлечет причинение МУП Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района значительного ущерба.

Так, из представленной бухгалтерской отчетности заявителя за 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость основных средств общества составляет 25786 тыс. руб., что превышает более чем в 50 раз сумму взыскиваемой задолженности. Сумма дебиторской задолженности по строке 1230 баланса (82048 тыс. руб.) превышает более чем на 15 млн. руб. сумму кредиторской задолженности по строке 1520 баланса (66566 руб.).

Оценив доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для приостановления оспариваемых ненормативных актов налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко