Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1508/12

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N  А03-12224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саратовцевой О.П.,

при участии:

от истца: Бабинский О.В. (лично), Иванова Д.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу N А27-11356/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Бабинского Олега Васильевича, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 2224113075, ОГРН 1072224004456), г. Барнаул

о признании недействительным решения общего собрания общества от 19 февраля 2010 года о продаже долей в уставном капитале общества Эннсу Александру Петровичу, оформленного протоколом N б/н от 19.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Бабинский Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия") о признании недействительным решения общего собрания общества от 19 февраля 2010 года о продаже долей в уставном капитале общества Эннсу Александру Петровичу, оформленного протоколом б/н от 19.02.2010 (т.1 л. д. 3-8, 68-69).

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что истец, являясь участником общества с 50% размером доли в уставном капитале, в собрании 19.02.2010 участия не принимал, о его проведении и повестке не был извещен, его подпись на протоколе отсутствует, собрание проведено без необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 по делу N А03-12224/2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Анастасия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, об отказе истцу в исковых требованиях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания Эннса А.П. и Мамаева С.В., истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, решение арбитражного суда от 29.11.2011 законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день проведения общего собрания (19.02.2010) участниками ООО "Анастасия" являлись: Белокопытов А.Ю. с размером доли 50 процентов уставного капитала общества, и Бабинский О.В. с размером доли 50 процентов уставного капитала (т.1 л. д. 13-28, 63).

19.02.2010 состоялось общее собрание участников общества "Анастасия" (т.1 л. д. 52), в качестве участников которого в протоколе б/н от 19.02.2010 указаны: Белокопытов А.Ю., Бабинский О.В., также в качестве приглашенных: Эннс А.П., Мамаев С.В. Общим собранием участников были приняты решения, оформленные протоколом от 19.02.2010 N б/н, - о продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Анастасия", принадлежащей учредителю Белокопытову А.Ю., по номинальной стоимости равной 5 000 руб., Эннсу А.П. и заключении договора купли-продажи между Белокопытовым А.Ю. и Эннсом А.П. по ее номинальной стоимости, о государственной регистрации директором Белокопытовым А.Ю. изменений в учредительные документы общества, - о продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Анастасия", принадлежащей учредителю Бабинскому О.В., по номинальной стоимости равной 5 000 руб., Эннсу А.П. и заключении договора купли-продажи между Бабинским О.В. и Эннсом А.П. по ее номинальной стоимости, о государственной регистрации директором Белокопытовым А.Ю. изменений в учредительные документы общества.

Участник общества Бабинский О.В., указывая на то, что в собрании 19.02.2010 участия не принимал, посчитав, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.02.2010 о продаже долей в уставном капитале ООО "Анастасия" Эннсу А.П., оформленного протоколом от 19.02.2010 N б/н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической силы решения общего собрания, поскольку оно принято с существенными нарушениями закона при отсутствии кворума собрания. Участник общества Бабинский О.В. о проведении общего собрания не уведомлялся и участия в нем не принимал, в случае участия Бабинского О.В., которому принадлежит 50% уставного капитала общества, в собрании, проведенном 19.02.2010, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно материалам дела, уставом общества, утвержденным решением участников общества от 16.05.2007, особого порядка по созыву, проведению общего собрания не установлено (т.1 л. д. 19-28).

Доказательств направления Бабинскому О.В. извещения о проведения собрания, с указанием времени, места его проведения и повестки собрания, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик и свидетели указали, что Бабинский О.В. о проведении собрания извещался за 2-3 дня до собрания по телефону.

Однако действующим законодательством, Уставом общества такого способа извещения о собрании не предусмотрено. Поскольку законом регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, соблюдение данного порядка должно быть подтверждено соответствующими письменными доказательствами. Извещение участника общества о времени и месте проведения собрания, о его повестке не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом и уставом Общества.

Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников Общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. В то же время регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания, либо любым другим способом.

Как усматривается из материалов дела, регистрация участников общества в отдельной ведомости (реестре) перед собранием осуществлена не была, подпись Бабинского О.В. в протоколе общего собрания отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание свидетельские показания Эннса А.П. и Мамаева С.В., поскольку последние являются заинтересованными лицами, на что совершенно обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Эннс А.П. - в силу того, что на собрании решался вопрос о продаже ему 100% доли в уставном капитале общества, а Мамаев С.В. - в силу того, что находится, по его же утверждению, в давнишних дружеских отношениях с Эннсом А.П. и является лицом, который принимал участие в решении вопроса о судьбе земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Анастасия".

Представленная ответчиком в материалы дела книга протоколов, также не может быть принята в качестве доказательства участия Истца в собрании участников общества 19.02.2010, поскольку представляет собой журнал регистрации протоколов и не содержит информации ни об участниках собраний, ни о результатах голосования, ни о принятых решениях (т.1 л. д. 93-95).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства регистрации истца в качестве участника собрания и его участия в собрании суду не представил.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Бабинский О.В. на общем собрании участников общества "Анастасия" 19.02.2010 присутствовал, был извещен о месте и времени проведения данного собрания; а также о том, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал решение общего собрания участников общества "Анастасия", оформленное протоколом от 19.02.2010 N б/н, не соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с этим - недействительным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывает Бабинский О.В., он узнал о проведении указанного собрания 05.07.2011 при рассмотрении дела N А03-4961/2011. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств направления (вручения) ему копии протокола общего собрания участников от 19.02.2010, либо ознакомления в данным протоколом в ином порядке, не представлено.

Наличие нотариального согласия супруги участника общества Бабинской Н.А. от 26.02.2010 о даче согласия на продажу долей в уставном капитале ООО "Анастасия" в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку не является доказательством соблюдения обществом порядка извещения о собрании и присутствия Бабинского О.В. на общем собрании участников общества, а свидетельствует лишь о намерении продать долю в уставном капитале общества (т.1 л. д. 113).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Анастасия" в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу N А03-12224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев