Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7010/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-76669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Михеевский И.А. - доверенность от 15.03.2013 N 15/03/13-01

от ответчика (должника): Ретенгер А.В. - доверенность от 09.01.2013 N 2/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7010/2013) ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-76669/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Супервэйв Групп"

к ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (ОГРН 1057810023952, место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Красная Заря; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вэб Медия Сервисез" (ОГРН 1027700007400, место нахождения: 115114, Москва, Шлюзовая наб., д. 6, стр. 4; далее - ответчик) о взыскании 7 041 125, 76 руб. задолженности, 704 112, 58 руб. неустойки, 940 723, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 151/11 от 23.07.2010 г.

Решением суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ, так как применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит основам гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N Д-151/11 от 23.07.2010 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - копировальное оборудование, в ассортименте и по ценам согласно Спецификации к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 22.02.2011 г. оплата товара должна быть осуществлена в следующие сроки: 30% от стоимости товара в течение 2 банковских дней после подписания Договора, 32,93% в течение 5 банковских дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 37, 07% от стоимости товара до 30.04.2011 года.

Пунктом 10.1 Договора цена товара определена в Приложении N 1 к Договору в сумме в рублях эквивалентной 602 100 долларов США.

Обязательства истца по поставке продукции исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 401290042 от 29.04.2011 г. на сумму 17 553 300 рублей, эквивалентной 600 000 долларов США.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по Договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованны по праву и по размеру.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 11.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

Не оспаривая сумму основной задолженности, а так же арифметически расчет неустойки податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 723, 74 руб. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев отказ истца от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части.

Принимая во внимание, что податель жалобы заявил возражения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом, основания для пересмотра судебного акта по данному доводу отсутствуют, иные возражения не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (ОГРН: 1057810023952) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 611, 16 руб.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-76669/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 611, 16 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Супервэйв Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 436, 62 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-76669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева