Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13949/13

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-110316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-110316/12,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-442)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тома" (ОГРН 1097746402324, 105082, г. Москва, ул.Большая Почтовая, д.26В, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1А)

третье лицо: ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 6.006.900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина И.С. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012

от третьего лица: Крескиян Е.Е. по доверенности от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Тома" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания Декотек" о взыскании 6.006.900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6.206.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 14.05.2012 с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N 489 от 03.05.2012".

Ответчик возвратил 15.05.2012 истцу 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 444 с назначением платежа "Возврат за продукты питания по договору поставки N489 от 03.05.2012 за продукты питания".

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждено КБ "Холдинг-Кредит".

Вместе с тем, договор поставки N 489 от 03.05.2012 подписан не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца с требованием возвратить отыскиваемые средства оставлено должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обоснованность и правомерность проведения расходных операций по расчетному счету ответчика не является предметом настоящего дела, ответчик неосновательно получил денежные средства в отыскиваемом размере и распорядился ими по своему усмотрению, в то время как имел возможность вернуть указанную сумму истцу. Арест, наложенный на корсчет банка в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России, не влиял на возможность проведения банковской операции от 14.05.2012 по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, поскольку указанная банковская операция произведена без использования корсчета Донского ФКБ и являлась внутренней проводкой банка, так как истец и ответчик являлись клиентами Донского ФКБ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-110316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов