Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13353-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уведомить стороны о судебном заседании по адресам, имеющимся в деле, и жалобе, предложить ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Стромсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Стромсервис" или истец) 26 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишняки-МКАД" (г. Москва) (далее - ООО "Вишняки-МКАД" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 21.881.927 рублей 96 копеек основной задолженности и 1.885.182 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с июля 2005 года по декабрь 2006 года.

Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором строительного подряда от 15 июня 2005 года N 1/05, заключенным между ООО "Вишняки-МКАД" и "Стромсервис" (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2007) по делу N А40-80117/06-102-632 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Вишняки-МКАД" в пользу ОАО "Стромсервис" 23.767.110 рублей 40 копеек, из них 21.881.927 рублей 96 копеек основной задолженности и 1.885.182 рубля 44 копейки процентов, а также 46.788 рублей 72 копейки расходов по госпошлине. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 120).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между ОАО "Стромсервис" (генподрядчик) и ООО "Вишняки-МКАД" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 15.06.2005 N 1/05 в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику были оказаны услуги по охране объекта строительства на сумму 160.000 рублей 01 копейку (за июль-октябрь 2005 года), что также подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки (т. 2, л.д. 62-65).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 21.881.927 рублей 96 копеек задолженности по вышеуказанным актам, данная сумма была взыскана на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 названного Кодекса были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, судом был проверен и признан верным период просрочки платежа (с даты подписания соответствующего акта приема работ по 17.12.2006), однако суд посчитал, что истцом неверно рассчитан размер процентной ставки, подлежащий применению, так как на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, с учетом которой, в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1.885.182 рубля 44 копейки.

При этом, суд первой инстанции в своём решении пояснил, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО "Вишняки-МКАД", в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 123 и частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не значится по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2007 ООО "Вишняки-МКАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судебное заседание по данному делу состоялось без участия представителя ответчика, при том, что заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд первой инстанции не предоставлялось. Никаких судебных определений, извещений ответчик не получал.

Также ответчик в своей кассационной жалобе отмечает, что определением суда первой инстанции от 19.02.2007 судебное разбирательство по данному делу было назначено на 19 марта 2007 года, при том, что в материалах дела имеются конверты, в которых ООО "Вишняки-МКАД" направлялись определения, решение арбитражного суда. При этом все конверты и уведомления были возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметками о том, что адресат переехал и его адрес не известен (т. 2, л.д. 104-124).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2007 извещение ответчика о времени и месте судебного заседания было признано ненадлежащим, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18.04.2007, а истцу было предложено предоставить суду фактическое место нахождение ответчика, однако ОАО "Стромсервис" не предоставило суду адрес фактического места нахождения ответчика, несмотря на то, что и на тот момент и в настоящее время, осуществлялось взаимоотношение между сторонами спора.

При названных условиях, как отмечено в кассационной жалобе, ООО "Вишняки-МКАД" было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, предусмотренных статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судом неправильного решения по следующим причинам.

В жалобе заявителем подчёркнуто, что в качестве основания иска ОАО "Стромсервис" указывает на то, что его обязательства по договору строительного подряда от 15.06.2005 N 1/05 выполнены в полном объеме, и в качестве подтверждения им предоставлены в суд подписанные ОАО "Стромсервис" и ООО "Вишняки-МКАД" акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 62) на общую сумму 21.881.927 рублей 96 копеек.

При этом, заявитель кассационной жалобы отмечает то обстоятельство, что 6 марта 2007 года между ОАО "Стромсервис" и ООО "Вишняки-МКАД" был подписан акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого, по состоянию на 06.03.2007 задолженность ООО "Вишняки-МКАД" перед ОАО "Стромсервис" составила лишь 6.267.588 рублей 43 копейки, приложив к своей жалобе копию названного акта сверки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления N 15304 и N 15305), участвующее в деле ОАО "Стромсервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство первой инстанции осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие вручение копий определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний, так как все почтовые отправления в адрес ответчика были возвращены суду с отметкой почтового отделения о том, что организация переехала и её адрес не известен (т. 2, л.д. 105, 106, 114, 116, 121).

Учитывая, что ответчик представил в суд кассационной инстанции акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.03.2007 между истцом и ответчиком, который был подписан сторонами спора в период рассмотрения данного дела, то довод ответчика о том, что истец знал фактический адрес местонахождения ООО "Вишняки-МКАД", заслуживает внимания, однако фактический адрес ответчика, указанный им в кассационной жалобе не был представлен истцом суду первой инстанции, не смотря на то, что определением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года истцу было предложено документально подтвердить адрес местонахождения ответчика (т. 2, л.д. 112).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", отсутствие ответчика в судебном заседании, если это привело к принятию судом неправильного решения, является основанием к отмене принятого им решения.

Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда первой инстанции представителя ООО "Вишняки-МКАД" могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 24.04.2007 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о полном удовлетворении заявленного истцом требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, уведомить стороны о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу ответчика, указанному в кассационной жалобе, предложить ответчику представить возражения на иск и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-80117/06-102-632 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.