Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2897/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - плата за пользование - накладная - вагоны - перевозка грузов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2897/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-28363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года

по делу N А46-28363/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708653971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (ОГРН 1085543007615, ИНН 5503203207),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СибСтекло" (ОГРН 1052201905557, ИНН 2221069332) -

о взыскании 112 977 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" - Игнатова Е.М. по доверенности от 14.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 977 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтекло" (далее - ООО "СибСтекло").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу N А46-28363/2012 с ООО "Стеклопромышленная компания" в пользу ОАО "ПГК" взысканы неосновательное обогащение в сумме 112 977 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стеклопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик оплатил тариф за пользование вагонами ООО "СибСтекло" в стоимости транспортных расходов, в связи с чем ООО "Стеклопромышленная компания" является ненадлежащим ответчиком;

- ООО "Стеклопромышленная компания" не могла обогатиться, воспользовавшись вагонами, так как ими должен был воспользоваться экспедитор по поручению клиента для оказания услуги по организации перевозки груза;

- расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом неправильно, так как платеж за пользование двумя вагонами (N 56404403 и N 5461613) значительно меньше, чем за пользование вагоном N 60156684;

- взыскивать недобор по провозным платежам должна железная дорога (ОАО "РЖД"), а не иное лицо.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО "ПГК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПГК", ООО "СибСтекло", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стеклопромышленная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отсутствующих в деле, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (накладная с отметками на китайском языке, справка о вагоне из АБД ПВ, договор поручения с ООО "Забайкалсервис" от 1.06.2012 года), в связи с тем, что данные документы получены от истца, то есть ответчик не знал, что они к материалам дела не приобщались.

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель ООО "Стеклопромышленная компания" не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, то есть ответчик не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Ответчик располагал данными доказательствами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не ходатайствовал об их приобщении.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Стеклопромышленная компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ОАО "ПГК" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Стеклопромышленная компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

То есть пользование чужими вагонами путем использования их в железнодорожной перевозке является платным.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ПГК" на праве собственности принадлежат вагоны N 56404403, N 54361613, что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р, актом приема-передачи вагонов на баланс, инвентарными карточками учета объектов основных средств, актом приема-передачи от 26.08.2010 по договору поставки N ДД/И-23/10 от 02.02.2010 (том 1 листы дела 20-27).

Принадлежность ОАО "ПГК" вагона N 60156684 на праве аренды подтверждена перечнем предоставляемых ОАО "РЖД" в аренду ОАО "ПГК" вагонов, являющимся приложением N 1 к соглашению от 08.11.2010 N 1197, актом приема-передачи вагонов N 142/91 от 09.10.2011 (том 1 листы дела 28-39).

Факт принадлежности ОАО "ПГК" указанных вагонов не опровергнут ООО "Стеклопромышленная компания".

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N 00088826, 00045098, 00047184 (том 1 листы дела 14-19) подтверждается факт использования ООО "Стеклопромышленная компания" в период с мая 2011 года по август 2011 года вагонов NN 56404403, 54361613, 60156684 для перевозки груза со станции Китайской Народной Республики до станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД".

В графах 4, 5 транспортных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком железнодорожного тарифа является ООО "Стеклопромышленная компания".

Документов, свидетельствующих о том, что между ОАО "ПГК" и ООО "Стеклопромышленная компания" существовали договорные отношения по предоставлению вагонов N N 56404403, 54361613, 60156684 для осуществления перевозки, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что из содержания графы 4 транспортных железнодорожных накладных невозможно сделать выводы о том, что плательщиком тарифа является ООО "Стеклопромышленная компания", поскольку текс изложен на китайском языке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку текст накладных, имеющихся в материалах дела, изложен на русском языке.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику (грузополучателю) перевозчиком была начислена плата за перевозку груза в вагонах принадлежащих ОАО "ПГК" в размере 400 192 руб. 28 коп. (с учетом НДС), то есть, только плата за пользование инфраструктурой, подлежащая внесению перевозчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом на основании ставок на перевозку грузов (Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5), как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, поскольку данная разница и составляет стоимость платы за пользование вагоном иного собственника и поскольку иная сумма платы за пользование вагоном ответчиком не обоснована.

Использование тарифа на перевозку грузов в условиях отсутствия доказательств иной сложившейся на рынке цены пользования чужими вагонами соответствует смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку факт пользования ответчиком вагонами истца в отсутствии на то правовых оснований, а также размер денежных средств, сбереженных ООО "Стеклопромышленная компания" вследствие такого пользования, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства возмещения ООО "Стеклопромышленная компания" истцу неосновательного обогащения не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-16189/12 по делу N А03-16702/2011).

Доводы предателя жалобы о том, что тариф за пользование вагонами включен в стоимость транспортных расходов ООО "СибСтекло" на основании договора поставки, следовательно, именно оно является плательщиком тарифа за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с параграфом 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взыскиваются с получателя на станции назначения.

Как указано ранее получателем груза в транспортных железнодорожных накладных N N 00088826, 00045098, 00047184 указано ООО "Стеклопромышленная компания".

Поэтому именно ООО "Стеклопромышленная компания" являлось бы плательщиком железнодорожного тарифа в условиях, когда плата за пользование вагонами истца была бы в него включена.

Именно ответчик является выгодоприобретателем по данной поставке, то есть лицом, которое сберегло плату за пользование вагонами истца, поскольку именно он воспользовался этими вагонами как лицо, участвующее в договоре перевозки.

Неосновательное обогащение возникает в силу закона и обусловлено сложившимися фактическими обстоятельствами, не зависящими от договоренностей участников правоотношений. Истец не является участником договора между ответчиком и третьим лицом и не может располагать сведениями об отношениях ответчика и третьего лица по договору поставки.

Поэтому лицом, сберегшим плату за счет истца, следует считать ответчика.

Сходный подход относительно невозможности возлагать обязанность возместить неосновательное обогащение на лицо, которое непосредственно не участвует в спорном правоотношении и относительно участия которого потерпевший не может располагать информацией об обстоятельствах неосновательного обогащения, изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08 по делу N А43-21502/2007-34-632.

В то же время если ответчик полагает, что вопреки условиям договора с третьим лицом ООО "СибСтекло" сберегло указанную плату, взыскав ее в составе цены товара и не понеся данных расходов, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском к третьему лицу.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции параграфа 3 статьи 15 СМГС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный параграф применяется при перевозке грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что с требованием о взыскании недобора по провозным платежам должен обращаться перевозчик (ОАО "РЖД"), поскольку в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование вагонами, принадлежащими истцу.

ОАО "РЖД" осуществило перевозку без взимания платы за пользование вагонами истца, но с взиманием платы за собственные услуги. Поэтому у нее нарушенный материальный интерес отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие экспедитора, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, не обоснованы с точки зрения того, почему лицом, обогатившимся за счет истца, следует считать экспедитора.

Ссылки на отсутствие доказательств самовольного захвата ответчиком вагонов истца правового значения не имеют.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчиком излишне уплачена государственная пошлина, ООО "Стеклопромышленная компания" из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в сумме 194 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению N 142 от 21.03.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-28363/2012 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2897/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 руб. 65 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 142 от 21.03.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова