Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13212/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-145821/12-35-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КХ "Чумышское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года

по делу N А40-145821/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

к ООО КХ "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фрилинг Д.А. по дов. от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " КХ "Чумышское" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга 919.946,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа по 25 октября 2012 года в сумме 10.221,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-145821/2012 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом при взыскании долга не был учтен незачтенный аванс.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-994/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга (два Трактора NEW HOLLAND Т8.390).

Во исполнение Договора истец заключил договор купли-продажи от 10 апреля 2012 г. N SP-994/2012. Оборудование было получено ответчиком во временное владение и пользование, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес лизинговые платежи за период июнь-июль 2012 г. на общую сумму в размере 513.297,50 руб.

По условиям Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику уведомление от 18.07.2012 г. N 701 об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 26 июля 2012 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 14.3., 15.1. Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении истец потребовал от Ответчика в течение 3 календарных дней со дня получения Уведомления о расторжении договора лизинга оплатить все суммы по договору лизинга согласно Графику лизинговых платежей, или в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве.

В связи с тем, что предмет лизинга возвращен не был, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период июнь-июль 2012 г., суммы пени по договору лизинга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии и передаче Истцу предмета лизинга. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-104555/12-161-973 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

28 сентября 2012 года ответчик уплатил истцу сумму долга в рамках указанного решения, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 г. N 775

Предмет лизинга был возвращен истцу 25 октября 2012 г., что подтверждается актами изъятия от 22.10.2012 г. и 25.10.2012 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа по октябрь 2012 года в размере 919.946,25 руб., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа по 25 октября 2012 года в сумме 10.221,62 руб.

Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки Банка России в размере 8% годовых (с 26.12.2011 г. согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г.).

Данные требования удовлетворены судом, поскольку они соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2 Договора и п. 4.9 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель в соответствии с графиком лизинговых платежей производит единовременный авансовый платеж в размере 2880000 руб. В соответствии с Графиком платежей сумма аванса подлежит зачету в равных долях по 240.000 руб. ежемесячно в составе общей суммы лизинговых платежей.

В связи с изъятием истцом предмета лизинга от 22.10.2012 г. и от 25.10.2012 г. истец произвел зачет авансового платежа с июня по октябрь 2012 г. в размере 1200000 руб.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма долга должна быть снижена на сумму незачтенного аванса, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договором лизинга такая возможность не предусмотрена. Напротив, в соответствии с условиями Договора лизинга сумма незачтенного аванса удерживается лизингодателя в качестве штрафа.

Согласно п. 14.4 Договора в случае расторжения Договора лизингодателем по основаниям, указанным в п. 14.1 Договора (нарушение лизингополучателем условий Договора), лизингодатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей, в том числе аванс, не возвращается лизингополучателю. Сумма незачтенного аванса удерживается лизингодателем в качестве штрафа.

Так как Договор расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, то удержание лизингодателем суммы незачтенного аванса соответствует условиям заключенного между сторонами Договора лизинга и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о штрафе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-145821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова