Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-15719/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-160312/12-120-1649

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-160312/12, принятого судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1649)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток" (ОГРН 1057747871895)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027700438810)

о взыскании задолженности, пени

при участии представителей

истца: Айбятов М.Р. по доверенности от 24.05.2013 г., Сафонова Е.С. по доверенности от 24.05.2013 г.;

ответчика: Яровой А.С. по доверенности от 03.09.2012 г., Лосевская И.Л. по доверенности от 12.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 358.259 руб., из которых 289.333 руб. задолженность, 68.926 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 иск оставлен без удовлетворения.

ООО ЧОП "Восток" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 июля 2011 г. стороны заключили Договор N 02-11 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок, дом 5, стр.4, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, а ответчик - по оплате оказываемых услуг.

Пунктом 1.3. договора определено, что охрана объекта осуществляется путем выставления одного КПП, состоящего из одного сотрудника охраны без оружия и специальных средств.

В момент принятия объекта под охрану стороны, в соответствии с п.1.5. договора, согласуют схему поста охраны объекта (ПриложениеN 1), план-схему объекта и Инструкцию по организации охраны (Приложение N 2), акт приема-сдачи объекта под охрану (Приложение N 23).

В силу п.2.1.1. договора, ответчик обязан организовать и обеспечить охрану объекта (КПП), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок, дом 5, стр.4, одним круглосуточным постом.

В соответствии с п.2.1.8. договора, ответчик обязан ежемесячно представлять письменный отчет о результатах проделанной работы по исполнению настоящего договора.

Порядок оплаты и условия расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Условиями п.4.4. договора установлено, что ежемесячно между сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (отчет).

В Инструкцию о внутриобъектовом режиме, а также организации охраны (Приложение N 2) определены условия действия пропускного режима, организация деятельности охранной службы, права и обязанности сотрудников охраны.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

09.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 02-11 от 28.07.2011 с 09.11.2012 (л.д.60).

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание ответчику охранных услуг в период с 01 августа 2011 года по 09 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы условия Договора в части предмета договора, поскольку в п. 1.1. Договора указан конкретный объект, подлежащий охране и расположенный по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок д. 5, стр. 4, а из акта приема-передачи объекта под охрану от 01.08.2011 г. (Приложение N 3 к договору N 02-11 от 28.07.2011 г.) следует, что Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану с 01.08.2011 имущество Заказчика, находящееся по адресу г. Москва, Малый Казенный переулок, д. 5, без указания строения.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела истцом представлены, предусмотренные п. 2.1.8. договора, ежемесячные отчеты об оказании охранных услуг за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012 (л.д.22,24,26,28,30,32,34,36,38), Акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты), предусмотренные п.4.4. договора, за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012 (т.1 л.д.23,25,27,29,31,33,35,37,39).

Из ежемесячных отчетов об оказании охранных услуг следует, что охрана осуществлялась по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок д. 5, стр. 4. Указанные отчеты принимались ответчиком и на основании их подписывались Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, Акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты) за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012 на общую сумму 245.000 рублей, подписаны представителями обеих сторон без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, и заверены печатями юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акты подписаны бывшим директором организации, о фальсификации доказательств представитель ответчика не заявлял.

Доказательств направления истцом ответчику актов за период сентябрь-октябрь 2012 в материалы дела не представлено, также не представлены иные доказательства подтверждающие оказание истцом услуг в период сентябрь-09 ноября 2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику на сумму 245.000 руб.

Пунктом 5.5. договора определена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведя расчет пени, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 43.190 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-160312/12 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027700438810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток" (ОГРН 1057747871895) задолженность в размере 245.000 (двести сорок пять тысяч) рублей, пени в размере 43.190 (сорок три тысячи сто девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток" (ОГРН 1057747871895) из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, как излишне уплаченные.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова