Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13359-07 Согласно действующему законодательству помещения, здания, сооружения, используемые органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/13359-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 г. по делу N А40-29509/07-28-253, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 09АП-13938/2007-ГК, удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве) к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 662,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 15, корп. 4 (1-ый этаж, помещение I, комнаты 104, 4а, 46, 5, 6, 9, 9а, 9б, 10, 11, 11а, 11б, 11в, 11д, 12; помещение 1а, комнаты 1, 2; помещение 16, комнаты 1-17; лечебно-санитарные помещения, комнаты Г, Д, д; 2-ой этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-4; лечебно-санитарные помещения, комната Г), и признании права федеральной собственности на них.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и ст. 48 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходили из того, что с 1969 г. в спорных помещения расположено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве". Оценивая подписанный между Департаментом имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" договор аренды спорных помещений от 12 ноября 2002 г. N 7-70, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что он фактически не исполнялся и силы не имеет.

Судом также указано на обращение истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, начало течения которого подлежит отсчету с момента государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать ТУ ФАУФИ по Москве в иске в части признания права федеральной собственности на спорные помещения и прекратить производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" использует спорное имущество на основании договора аренды и вещных прав в отношении него не имеет, в связи с чем, при разрешении данного спора, нормы приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 применению не подлежат. Ответчик также считает пропущенным срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Москве и 3-го лица.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ст. 48 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиками не оспаривается факт того, что в спорных помещениях, на основании решения Черемушкинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27 декабря 1968 г. N 2/14, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" располагается с 1969 г.

В соответствии с п. 3 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 научно-исследовательские учреждения и предприятия Министерства здравоохранения РФ относятся к исключительной федеральной собственности.

Указанная норма корреспондирует со ст. 48 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании указанных норм и, исходя из факта использования спорных помещений учреждением санитарно-эпидемиологического контроля на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нахождении спорных помещений в федеральной собственности.

По мнению суда кассационной инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском правильно оставлено без удовлетворения, поскольку имущественные права РФ нарушены не в, момент заключения договора аренды, а в момент государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные помещения.

Что касается довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования ТУ ФАУФИ по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, суд с учетом того, что истец заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы, отклоняет данный довод ввиду его противоречия смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 г. по делу N А40-29509/07-28-253 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 09АП-13938/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.