Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-6824/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-110804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосШинПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2012 по делу N А40-110750/2012,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

(ОГРН 1022200918376)

к ООО "МосШинПром" (ОГРН 1077760938210)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Архипова А.Ю. по дов. от 22.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосШинПром" о взыскании 234 769,68 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 земельным участком с адресными ориентирами: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Заводской 9-й, д.7Г и 9125,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.05.2012.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 225 163,91 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в период с 23.07.2009 по 23.05.2012 ООО "МосШинПром" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовалось земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти Алтайского края, а именно: с кадастровым N 22:63:010222:53 (внесен в государственный кадастр недвижимости 27.04.2011) площадью 10789кв.м. с адресными ориентирами: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Заводской 9-й, д.7Г, используя под размещение и эксплуатацию принадлежащих Ответчику на праве собственности здания бетонно-растворного узла общей площадью 390,7кв.м. с кадастровым 22:63:000000:0000:449/467/15, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрено.

Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене ниже его рыночной стоимости, а именно: рассчитанной с 23.07.2009 по формуле: сумма земельного налога за единицу площади земельного участка* коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка* коэффициент, учитывающий категорию арендатора* площадь земельного участка*; с 01.01.2010 по методике, установленной Постановлениями Администрации Алтайского края (л.д.21-24), позволяющей установить самый минимальный ниже рыночного размер компенсации, причитающейся в счет возмещения незаконного пользования земельным участком, а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале и вида функционального использования земельного участка.

Однако такой выбор Истца требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения не по цене, существовавшей во время, когда закончилось незаконное пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ), а по более низкой цене, - прав Ответчика не нарушает.

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что рассчитанная Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом установленного срока исковой давности суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска только в части требований, возникших в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. возникших с 15.08.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании 225 163,91 руб. неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-110804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П. Тихонов