Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13374-07 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, поскольку спорное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности как научно-исследовательское учреждение Министерства здравоохранения РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13374-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, (далее УФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 10, общей площадью 1619,8 кв.м., и о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание, расположенное по названному адресу.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 214, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный объект в силу пункта 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам федеральной собственности.

При этом Российская Федерация как собственник спорного имущества в лице своих уполномоченных органов не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права, в том числе по отчуждению данного здания.

Таким образом, наличие зарегистрированного права города Москвы на спорное здание ущемляет право Российской Федерации осуществлять правомочия собственника, а именно распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом, что наносит существенный вред экономическим интересам собственника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение (далее ГУ) "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов".

Решением от 16 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29392/07-28-251, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года N 09АП-13912/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит суд об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового об отказе в иске о признании права федеральной собственности на спорное здание и прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом заявитель ссылается на то, что ответчиком были представлены в суд документы, подтверждающие, что спорное строение принадлежит ГУП "ДЕЗ Таганского района".

Также заявитель указывает на то, что до принятия судом решения по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суды исковую давность не применили, нарушив при этом нормы материального права, выразившееся, по мнению заявителя, в неправильном исчислении момента начала течения срока исковой давности.

Наряду с этим, заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды ошибочно посчитали, что спорное строение отнесено к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так как из имеющихся в деле документов следует, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с указанным постановлением спорное имущество принадлежало РЭУ 1 ЦАО г. Москвы, а в настоящее время принадлежит ГУП "ДЕЗ Таганского района".

Кроме того, заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, арбитражный суд неправильно применил статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в указанной статье не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ТУ Росимущества по г. Москве и УФРС по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что здание общей площадью 1619,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, стр. 10, построенное в 1897 году, 30.08.1973 г. во исполнение приказа Мидмедпрома СССР от 05.07.1973 г. N 324-дсп было передано Всесоюзным научно-исследовательским институтом антибиотиков вновь созданному Всесоюзному научно-исследовательскому институту технологии кровезаменителей и гормональных препаратов.

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 22.06.2005 г. N 346 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов" и внесено в реестр федерального имущества.

В настоящее время спорное здание находится в пользовании ГУ "Государственный институт кровезаменителей и медицинских препаратов".

Поскольку доказательств передачи спорного здания в установленном порядке в собственность города Москвы, в материалах дела не имеется, арбитражные суды посчитали, что правовые основания для регистрации права собственности города Москвы, оформленной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2005 г. N 77-77-01/054/2005-185, отсутствовали.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность Москвы не передавалось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявление правительства Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности, суд правомерно указал на то, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также исходит из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 г. за N КГ-А40/5224-07-1,2 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По окончании рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на Правительство Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29392/07-28-251 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года N 09АП-13912/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.