Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13568/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-125468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Точка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-125468/2012 (28-1198), принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (ОГРН 1027739354840, ИНН 7706025867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка" (ОГРН 1037702031190, ИНН 7702355374)

о расторжении договора, взыскании 8 225 437 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеева С.С. по доверенности от 01.02.2013 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГГУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка" (далее - ООО "Точка") о взыскании суммы 8 225.437 руб. 34 коп., составляющей 4 396 557 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2250/03 от 09.09.2003 г. за период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. и задолженность по НДС в размере 791 380 руб. 27 коп. за тот же период, 3 037 500 руб. - долг по компенсации эксплуатационных и коммунальных расходов, 732 957 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г.. по 06.02.2013 г., а также обязании ООО "Точка" освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 7 и возвратить их истцу (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-125468/2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик заявляет, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

ООО "Точка" полагает, что судом необоснованно взыскан НДС в составе арендной платы с ответчика, который является субъектом малого предпринимательства, в силу чего освобожден от уплаты указанного налога.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.09.2003 г. между ФГБОУ ВПО "МГГУ" (Арендодатель) и ООО "Точка" (Арендатор) заключен договор аренды N 2250/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2250 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 7.

Согласно п. 4.1 договора Арендатор вносит платежи равными долями помесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца. Арендная плата составляет 100 долларов США за 1 кв.м. (включая НДС), эксплуатационно - коммунальные услуги составляют 30 долларов США за 1 кв.м. в год.; Арендатор перечисляет платеж (без НДС) на бюджетный (арендный) счет Арендодателя, а НДС на внебюджетный (коммунально-эксплуатационные услуги) счет отдельным платежным поручением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу А40-127355/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО "МГГУ" о взыскании с ООО "Точка" задолженности по арендной плате, НДС и коммунальным услугам по договору аренды N 2250/03 от 09.09.2003 г. за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года.

Установленные указанным выше судебным актом обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения N 2250/03 от 09.09.2003 г., факт передачи помещения ответчику, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку ООО "Точка" не исполнило своих обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга по оплате арендных, эксплуатационно-коммунальных платежей с учетом НДС, а также - выселении ответчика из занимаемого им помещения, являющегося объектом аренды, вследствие прекращения арендных правоотношений с ответчиком посредством одностороннего расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, если Арендатор не оплатил арендную плату более двух месяцев подряд.

Как видно из материалов дела, истец претензией от 08.02.2012 г. N 77\01-26 заявил о расторжении договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемые им помещения. Данная претензия была получена ответчиком 13.02.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика на претензии.

Согласно пункту 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" письменное предупреждение о расторжении договора должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, как не представлены доказательства освобождения занимаемых им помещений, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ФГБОУ ВПО "МГГУ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в п.п. 6.1, 6.2 договора аренды N 2250/03, в случае возникновения споров или разногласий, вытекающих из договора, стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров и направлением претензии, которую получившая ее сторона обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее пяти дней с даты получения претензии.

Указанный досудебный порядок разрешения споров был соблюден истцом: в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 77/01-26 от 08.02.2012 с требованием устранить нарушения по внесению арендной платы, а также - с заявлением о расторжении договора и предложением освободить арендуемые помещения (л.д. 12), полученная ответчиком 13.02.2012 г..

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления ФГБОУ ВПО "МГГУ" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 25.09.2012 г. о принятии искового заявления ФГБОУ ВПО "МГГУ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2012 г. 17 час. 15 мин., а также определение суда от 19.11.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2013 г. 10 час. 30 мин. было направлено судом ООО "Точка" по юридическому адресу: г. Москва, пл. М. Сухаревская, 6,1, и отделением почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было направлено ходатайство с возражениями о переходе к рассмотрению дела по существу, в котором ответчик ссылался на дату проведения предварительного судебного заседания (л.д. 45).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Точка" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной инстанции о неправомерном взыскании судом с ответчика в составе арендных платежей суммы НДС, поскольку ООО "Точка" является субъектом малого предпринимательства и освобождено от уплаты данного налога.

Доказательства того, что ООО "Точка" является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Более того, выступая в отношениях с другими участниками гражданского оборота, ответчик в силу норм действующего налогового законодательства обязан платить арендную плату контрагенту в полной сумме с учетом НДС.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга по арендным платежам и по коммунальным платежам на дату предъявления иска составляет 4 396 557 руб. 07 коп. и 3 037 500 руб. соответственно, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 732 957 руб.26 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Точка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 по делу N А40-125468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Точка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков