Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2081/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-31482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, г. Семенов,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-31482/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновский Завод Комбикормов" (ИНН 5228056384, ОГРН 1115228000271), г. Семенов, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 09.08.2012 N 211.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области Сазанова Е.В. по доверенности от 21.05.2013 N02-16/002781 и Ежова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N02-10/000011.

от общества с ограниченной ответственностью "Семеновский Завод Комбикормов" - Головко М.В. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия до 05.09.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Семеновский Завод Комбикормов" (далее по тексту - Общество) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 4 058 793 рублей.

По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 753 и принято решение от 09.08.2012 N 211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 410 рублей 40 копеек. Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 347 052 рублей и пени по данному налогу в сумме 25 181 рубля 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.09.2012 N 09-12/23861@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.02.2013 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 347 052 рублей, пени по указанному налогу в сумме 25 181 рубля 48 копеек и штрафа по нему в размере 69 410 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом вычета по указанному налогу в сумме 4405845 рублей на основании счётов-фактур N N 14-42 от 07.07.2011, NN43, 44 от 08.07.2011 и N45 от 15.08.2011 открытого акционерного общества "Семеновский комбикормовый завод".

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 28.06.2011, от 05.07.2011 и от 07.07.2011 Общество приобрёло у предприятия-банкрота ОАО "Семеновский комбикормовый завод" на торгах комплекс имущества (здания, сооружения, машины, оборудование) на общую сумму 39 299 060 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 405 845 рублей). На основании указанных договоров купли-продажи налогоплательщику были выставлены счета-фактуры от 07.07.2011 N 14-42, от 08.07.2011 N 43, 44 и от 15.08.2011 N 45.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в июне 2011 года был осуществлён выпуск простых векселей на сумму 40 млн. рублей. По договору мены векселей от 27.06.2011 N 27-06/2011, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", Общество произвело обмен собственных векселей на сумму 40 млн. рублей на векселя открытого акционерного "Котласская птицефабрика" на тождественную сумму (в свою очередь, векселя, выпущенные открытым акционерным обществом "Котласская птицефабрика", были получены обществом с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" также по договору мены векселей).

По мнению налогового органа, вышеуказанные операции с векселями не имеют под собой экономического обоснования и создают имитацию хозяйственной деятельности участников сделки, что подтверждается отсутствием информации по выпуску и движению векселей в бухгалтерской и налоговой отчётности открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" и общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв".

Открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" 06.07.2011 оплатило Обществу свои векселя путём перечисления на расчётный счёт налогоплательщика денежных средств в размере 40 млн. рублей. В этот же день открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" получило от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" денежные средства в сумме 41 млн. рублей с назначением платежа "оплата за продукцию и транспортные услуги" (05.07.2011 на счёт общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" поступили денежные средства в размере 49 млн. рублей по кредитному договору с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический").

Полученные от открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" денежные средства, Общество частично использовало для расчётов по договорам купли-продажи с открытым акционерным обществом "Семеновский комбикормовый завод" от 28.06.2011, от 05.07.2011 и от 07.07.2011.

В дальнейшем приобретённое имущество было передано налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма".

Также налоговым органом в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости юридических лиц - участников цепочки по движению векселей и денежных средств. В частности, руководитель Общества Качалкова С.Н. одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", главный бухгалтер налогоплательщика Белоногина Е.В. также занимает должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв", а также являлась в проверяемый период учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", которое, в свою очередь, выступает учредителем как налогоплательщика, так и обществ с ограниченной ответственностью "Семеновские корма", "Агрорезерв", "Агропродукт".

Указанные факты, а также создание Общества незадолго до совершения спорных сделок, приобретение налогоплательщиком имущества у контрагента, признанного банкротом, подача Обществом 30.10.2012 заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения без отражения в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года сумм восстановленного налога на добавленную стоимость, позволили налоговому органу прийти к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В порядке пункта 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что приобретённое имущество поставлено Обществом на учёт и используется им в предпринимательской деятельности (предоставлено в аренду).

Следовательно, Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 Кодекса для получения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующая редакция статьи 172 Кодекса не ставит право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в зависимость от факта оплаты таких товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата по вышеуказанным договорам была произведена Обществом в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не доказал взаимозависимости, согласованности и недобросовестности действий по отчуждению имущества между налогоплательщиком и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Семеновский комбикормовый завод" Харитоновым А.В., а также возврат денежных средств, уплаченных за приобретённое имущество, налогоплательщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Использование Обществом для привлечения капитала операций с векселями само по себе не влияет на существо спорной сделки, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств. Мотивы выпуска субъектом предпринимательской деятельности векселей, удостоверяющих его долговые обязательства, не могут оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности и эффективности, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (тем более что при расчётах с открытым акционерным обществом "Семеновский комбикормовый завод" векселя не использовались).

В рассматриваемой ситуации договоры мены векселей оформили, по своей сути, заёмные отношения.

Руководитель открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" Угловский В.С. в ходе допроса подтвердил факт совершения возглавляемой им организацией операций по выпуску и обмену векселей.

Оплата открытым акционерным обществом "Котласская птицефабрика" собственных векселей отвечает требованиям действующего законодательства. Сделка, связанная с получением открытым акционерным обществом "Котласская птицефабрика" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (оплата за продукцию и транспортные услуги) недействительной в установленном порядке не признавалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Агрорезерв" Качалкова С.Н. стала руководителем налогоплательщика 09.09.2011, то есть после заключения и исполнения спорных сделок с открытым акционерным обществом "Семеновский комбикормовый завод".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорная сделка по приобретению имущественного комплекса организации-банкрота (ОАО "Семеновский завод комбикормов") не является фиктивной и имеет разумную деловую цель: в настоящее время Общество получает экономический эффект от приобретённого имущества, используя его для извлечения дохода путём предоставления в аренду.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-31482/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина