Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4584/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-24747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Эстком": Кобякова Е.В. по доверенности от 10.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЭМ-Холдинг": Костоусов В.В. по доверенности от 13.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭМ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-24747/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к ООО "ЭМ-Холдинг" (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее - истец, ООО "Эстком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "ЭМ-Холдинг") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.05.2012 N 21/05 в размере 898 843 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в размере 33 781 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭМ-Холдинг" в пользу ООО "Эстком" взыскана задолженность в размере 898 843 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 781 руб. 53 коп. А также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. (л.д.136-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не возникло. В обоснование данного довода ответчик указывает, что извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве от 24.08.2012, не свидетельствует о выполнении работ, а лишь подтверждает принятие подрядчиком на себя обязательств, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, перед застройщиком и государством. Ответчик также полагает, что в соответствии с п.п.3.2, 3.6 договора у заказчика не возникли обязательства по оплате работ, поскольку в нарушение п. 4.2.10 договора подрядчиком не переданы заказчику паспорта качества сваи, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-гигиенические сертификаты сваи. Также заказчику не передана документация, указанная в п.4.2.11 договора, а именно: журналы погружения свай (переданы не все), общий журнал производства работ, акт приемки объекта капитального строительства, подписанный истцом документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов, параметров построенного объекта строительства проектной документации, документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора, грунта, утвержденный подрядчиком акт освидетельствования вертикальной планировки грунтового основания строительной площадки, акты разбивки осей капитального строительства на местности. ООО "ЭМ-Холдинг" отмечает, что в судебном заседании 20.02.2013 истец подтвердил факт не передачи части исполнительной документации, в частности общего журнала и документов, подтверждающих качество строительных материалов. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что приостановление заказчиком платежей по договору в силу ст. 328 ГК РФ законно и обоснованно. Вывод суда о наличии для заказчика потребительской ценности произведенных подрядчиком работ, ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как использование объекта строительства возможно только после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и Градостроительным кодексом Российской Федерации, делают невозможным приобретение спорными работами признака потребительской ценности.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "ЭМ-Холдинг" (заказчик) и ООО "Эстком" (подрядчик) заключен договор N 21/05, по условиям которого подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется по заданию заказчика своими силами и за счет своих средств выполнить комплекс работ подготовительного периода строительства и забивке свайного поля при строительстве объекта: "Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми" в объеме проектной документации и расчета договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договорной ценой, установленной в п. 2.1 настоящего договора (л.д.12-17).

Согласно п.1.3 договора строительно-монтажные работы по настоящему договору осуществляются на основании проекта "Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми" шифр 103-11-КЖ.0 (листы 4; 5), 103-11-ПЗ.ПОС, разработанного ООО "ЛАД".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в договорных ценах, согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 14 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

В связи с возникшими изменениями в проектной документации, в рамках настоящего договора между заказчиком и подрядчиком 28.05.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является увеличение стоимости договорной цены до 14 427 115 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.20).

Сроки выполнения работ установлены следующим образом: 23.05.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.4, 4.1.1, 4.1.8 настоящего договора (п.5.1 договора). Окончание работ: согласно графику производства работ (приложение N 2 к настоящему договору)(л.д. 18).

Как установлено в п. 3.1 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком документации в соответствии с п.4.2.10 настоящего договора, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей согласно п.п. 3.4, 3.5 договора.

В течение семи дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит подрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора заказчик, начиная со следующего месяца после погашения последней части первоначального авансового платежа, указанного в п.3.4 договора, осуществляет ежемесячное текущее авансирование в размере 30% от планируемого месячного выполнения на основании письменной заявки подрядчика.

В случае неустранения подрядчиком в предписанный срок замечаний технадзора заказчика или замечаний, выявленных в результате контрольной проверки качества и объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты всех выполненных за отчетный период работ до устранения соответствующих замечаний. Непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, в порядке, указанном в п.4.2.10 настоящего договора, дает право заказчику задержать оплату выполненных работ. Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП и других требований, действующих в процессе строительства, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выявленных недостатков. Сроки оплаты выполненных работ, установленные настоящим договором, отодвигаются соразмерно периоду устранения недостатков в выполненных работах. При этом подрядчик не вправе обосновывать нарушение сроков выполнения работ или приостановление (отказ от выполнения) работ несоответствием фактических платежей графику финансирования строительства, если задержка платежей связана с некачественным и (или) неполным выполнением работ, устранением недостатков (п.3.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком был выполнен полный комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 N 1, от 23.07.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3 на общую сумму 14 427 115 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.23, 25, 27).

По реестрам от 28.08.2012, 30.08.2012 исполнительная документация от подрядчика передана заказчику (л.д.28-30).

Платежными поручениями от 22.05.2012 N 277, от 01.06.2012 N 312, от 03.07.2012 N 363, от 04.07.2012 N 366, от 02.08.2012 N 397, от 07.09.2012 N 427 заказчик оплатил выполненные работы в размере 13 528 271 руб. 00 коп. (л.д.38-43).

Частичная оплата выполненных работ явилась причиной обращения подрядчика к заказчику с претензиями от 29.08.2012 N 406, от 04.09.2012 N Э 414, от 12.09.2012 N Э 431 о погашении существующей задолженности (л.д.31, 35, 36).

В адрес подрядчика от заказчика 16.10.2012 поступило письмо N 109, в котором ООО "ЭМ-Холдинг" указало, что работы по договору подряда не являются выполненными, а результат недостигнутым по следующим основаниям: вертикальная грунтовая поверхность строительной площадки не спланирована, отметки имеют значительные отклонения от проектных, отклонения не соответствуют техническим требованиям СНиП 03.03.01.-87 п. 3.29; погружение свай выполнено с грубыми отклонениями от предельных, что повлекло за собой изменение ростверков, отклонения не соответствуют технически требованиям СНиП 3.02.01.-87 п.11.6; не передана часть исполнительной документации. Заказчик потребовал устранения недостатков в семидневный срок и передать результат работ по акту (л.д.37).

В ответ на письмо подрядчик в претензии от 23.11.2012 указал на то, что совместный акт с перечнем выявленных недостатков с заказчиком в нарушение п.7.5 договора не составлялся, акт истцу не поступал. Акты выполненных работ и справки подписаны стороной без каких-либо замечаний (л.д.32-34).

Неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2012N 21/05 послужило ООО "Эстком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга, факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя заявления истца о взыскании стоимости почтовых расходов, суд исходил из того, что данные расходы понесены в связи с реализацией процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.05.2012 N 21/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 21.05.2012 N 21/05 работы на сумму 14 427 115 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда от 21.05.2012 N 21/05 в материалы дела представлены следующие документы: извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2012, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 N 1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.06.20012 N 2, акт освидетельствования котлована от 06.07.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012, журнал полевого испытания грунтов динамической нагрузкой от 02.07.2012.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 13 528 271 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 898 843 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с тем, что ему не передана исполнительная документация, отклонены апелляционным судом, поскольку ее непредоставление не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Более того, в рекомендациях, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчик работы по договору подряда N 21/05 принял, что подтверждается актами выполненных работ, произведенной частичной их оплатой. Следовательно, в силу указанных выше норм обязан произвести полную оплату принятых работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие потребительской ценности спорных работ, поскольку из материалов дела следует, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что строительство объекта продолжено, следовательно, ответчик результатом работ воспользовался.

По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ не представлено, заявлений о расторжении договора подряда от 21.05.2012 от заказчика в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, не поступало, поэтому заказчик должен возместить подрядчику оставшуюся стоимость выполненных работ.

Условие об оплате работ после получения заказчиком исполнительной документации (п.п. 3.2, 3.6 договора) не может в силу ст.190 ГК РФ считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что реестрами передачи исполнительной документации от 28.08.2012, от 30.08.2012 некоторый объем исполнительной документации предъявлен заказчику.

Утверждение ответчика о том, что заказчику частично передан журнал погружения свай, судом не принимается, поскольку из п.п. 36-39 реестра от 28.08.2012 следует что, названный журнал получен ООО "ЭМ-Холдинг", указаний на получение документации в меньшем объеме реестр не содержит.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче утвержденного подрядчиком акта освидетельствования вертикальной планировки грунтового основания строительной площадки, актов разбивки осей капитального строительства на местности, поскольку данный довод опровергается п.п. 25, 26 реестра передачи исполнительной документации от 28.08.2012.

В подтверждение доводов о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также соответствия параметров построенного объекта строительства проектной документации истец сослался на акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 N 1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.06.20012 N 2, акт освидетельствования котлована от 06.07.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на непредставление ему документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора, грунта в составе исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу действующего законодательства не относятся к исполнительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него в силу ст. 328 ГК РФ права приостановить оплату по договорам по причине того, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку исходя из положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, в связи с тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 по делу N А50 - 24747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких