Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13386-07 Предприятие обязано в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу гражданина, поскольку не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13386-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) "Мосгаз" о взыскании ущерба в размере 150 000 рублей, возникшего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в связи с утечкой бытового газа по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 28.

Решением от 30.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что утечка бытового газа по указанному адресу произошла по вине работников ГУП "Мосгаз".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Мосгаз" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2006 в результате утечки бытового газа из гибкого шланга бытовой кухонной плиты с последующим воспламенением был причинен имущественный вред владельцу квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 10, о чем был составлен Акт о пожаре от 27.12.2006 г.

Согласно калькуляции размер ущерба составил 150 000 рублей.

Судом установлено, что на основании договора (полис N 0013598) 18.1.2006 г. комбинированного страхования имущества физических лиц ООО "НАСТА" выплатило О. страховое возмещение в размере 150 000 рублей (платежное поручение N 229 от 02.03.2007 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом так же установлено, что причинение имущественного вреда произошло по вине работников ГУП "Мосгаз", что подтверждается гарантийным талоном.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 965 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГУП "Мосгаз" не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29524/07-22-260 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.