Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13924/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-141713/10-28-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГринГрадСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-141713/10-28-1179 по иску ООО "ГринГрадСервис" (124489 Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, эт. 20, оф. 6, ОГРН 1107746470028) к ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (101000 Москва, Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 5087746703590), ОАО "Зеленый град" (124489 Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, ОГРН 1027700032601) о признании незаконной передачи управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филенкова Н.Н. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГринГрадСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 05.05.2012 по данному делу.

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГринГрадСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из п. 1 резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 следует обязанность ответчиков безотлагательно передать управление спорным зданием истцу в порядке, предусмотренным действующими в Москве нормативными актами, а из п. 2 резолютивной части решения не ясно, какую именно техническую и бухгалтерскую документацию на здание ответчики должны передать истцу как избранной в законном порядке управляющей компании, что, по мнению заявителя, в силу ст. 179 АПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ГринГрадСервис" обратилось в суд с требованиями к ООО МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ОАО "Зеленый град" о признании незаконной передачи ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием, расположенным по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу к доступу в нежилое здание и служебные помещения в нем, о признании права ООО "ГринГрадСервис" на управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, об обязании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ОАО "Зеленый град" передать ООО "ГринГрадСервис" техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, договора с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 суд признал право ООО "ГринГрадСервис" на управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, обязал ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ОАО "Зеленый град" передать ООО "ГринГрадСервис" техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, договора с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания. В удовлетворении требований о признании незаконной передачи ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием, расположенным по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, и обязании ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ОАО "Зеленый град" не чинить препятствий ООО "ГринГрадСервис" к доступу в нежилое здание и служебные помещения в нем отказано.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение подлежит разъяснению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, истец по настоящему делу обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа положений ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Согласно статьям 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Судом были рассмотрены те требования ООО "ГринГрадСервис", которые были поставлены перед судом.

Апелляционная коллегия, исследовав решение суда, о разъяснении которого просит ООО "ГринГрадСервис", приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно исходил из отсутствия неясностей в тексте решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных истцом требований. В то же время указание судом первой инстанции в определении конкретных документов, которые должен передать ответчик, привело бы к нарушению его прав, поскольку возможность передачи конкретных документов должна оцениваться судом при рассмотрении дела по существу, а не при вынесении определения об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-141713/10-28-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков