Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7284/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-76813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

бывшего ликвидатора ООО "Промышленная изоляция" Иванова-Бойцова А.Н.

конкурсного управляющего Борявченкова А.А.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Шушков В.С. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7284/2013) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013, принятое по делу N А56-76813/2012(судья Мирошниченко В.В.)

по заявлению ликвидатора ООО "Промышленная изоляция"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Промышленная изоляция" Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Промышленная изоляция" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 19.02.2013 арбитражный суд первой инстанции признал ООО "Промышленная изоляция" (195027, Санкт-Петербург Город, Пугачева Улица, 5-7, литер А, пом. 1-Н, ком. 189, 219, ОГРН 1069847543523) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Промышленная изоляция" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим члена НП "МСО ПАУ" Боравченкова Алексея Александровича, освободил от исполнения обязанностей ликвидатора Иванова-Бойцова А.Н., назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 07.08.2013.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в которой заявитель указывает на не соблюдение должником порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ, в частности заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором в суд 21.12.2012, за полтора месяца до публикации сообщения о ликвидации ООО "Промышленная изоляция". Заявитель также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

От ликвидатора поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ликвидатор и конкурсный управляющий Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.12.2012 единственным участником ООО "Промышленная изоляция" принято решение о ликвидации Общества, освобождении от должности генерального директора и назначении ликвидатора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о начале процедуры ликвидации ООО "Промышленная изоляция" и назначении ликвидатора (записи под номерами 2129847233690, 2129847233701 от 27.12.2012).

21.12.2012 ликвидатор Иванов-Бойцов А.Н. на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленная изоляция" несостоятельным (банкротом).

В заявлении ликвидатор указал, что им установлено, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 20.12.2012 в соответствии с актом инвентаризации и балансом должника составляет 33 626 000 руб., в том числе установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу N А56-36012/2011 в размере 26 741 664 руб. 90 коп. в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

При этом дебиторская задолженность составляет 3 993 5353 руб. 59 коп., из которой остаток денежных средств - 88 535 руб. 59 коп., основные средства - 204000 руб., запасы - 1 998 000 руб., нематериальные активы - 142 000 руб., дебиторская задолженность - 1 561 000 руб.

Сведения о том, что единственным участником ООО "Промышленная изоляция" принято решение (решение б/н от 20.12.2012) о ликвидации ООО "Промышленная изоляция"30.01.2013 опубликованы Обществом в журнале "Вестник Государственной Регистрации" (часть 1 N 4(413) от 30.01.2013/999). В публикации отражена информация о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 91, корп. 2, кв. 2.

Суд первой инстанции установив, что стоимость имущества должника - ООО "Промышленная изоляция", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, признал ООО "Промышленная изоляция" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является кредитором должника с размером требований 26624092 руб. 66 коп.

Полагая, что Обществом нарушен порядок ликвидации юридического лица, и суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостаточности имущества ООО "Промышленная изоляция" для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами: промежуточным ликвидационным балансом, сведениями о кредиторской задолженности, активах должника, актами инвентаризации, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету за последние 12 месяцев, сведениями об остатках денежных средств на счете ООО "Промышленная изоляция"бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012.

Факт нахождения должника - ООО "Промышленная изоляция" в стадии ликвидации установлен, у Общества имеется кредиторская задолженность, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов общества.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не представлены доказательства, опровергающие сведения, подтвержденные документами, представленными ликвидатором ООО "Промышленная изоляция" о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку 20.12.2012 единственным участником ООО "Промышленная изоляция" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у ликвидатора возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о несоблюдении должником порядка добровольной ликвидации юридического лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в определении ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4618/13, определении ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8774/12.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева