Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3941/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-58454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Трейд" (ИНН: 5053056292, ОГРН: 1095053000613): Кузнецова И.В. - представитель по доверенности от 07.06.12г.,

от ответчиков ООО "Модус" (ИНН: 5050046673, ОГРН: 1045010200751): Станишевская В.С. - представитель по доверенности от 25.01.13г., ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): представитель не явился, извещен, Конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 10950270077): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-58454/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Альфа-Трейд" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", Конкурсному управляющему ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкину В.Н., ООО "Модус" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в качестве третьего лица ООО "Респект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"), конкурсному управляющему ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкину Владимира Николаевича (далее - К/у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрашкин В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Модус (далее - ООО "Модус") о признании дополнительного соглашения к договору аренды N 23 от 01.08.11г. недействительным (ничтожным) (том 1 л.д. 3-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Трейд" отказано (том 1 л.д. 147-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Модус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", К/у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрашкин В.Н. и ООО "Респект", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ООО "Альфа-Трейд" указывает, что между ООО ПТК "Комфорт-сервис" и ООО "Модус" 01.10.11г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 23 от 01.08.11г., по условиям которого в счет оплаты долга по арендной плате за октябрь, ноябрь, частично декабрь 2011 г. арендатор уступает арендодателю право требования денежных средств в размере 940.000 руб. с ООО "Респект". Считая указанное соглашение недействительным (ничтожным) ввиду совершения его со стороны арендодателя в лице конкурсного управляющего, который своими действиями уменьшает конкурсную массу и фактически совершил сделку по уступке прав требования в нарушение положений закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Альфа-Трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и причинения ему какого-либо ущерба.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Альфа-Трейд", ссылаясь на доводы рассмотренные сом первой инстанции, кроме того указывает, что не подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А41-22167/12, на которое сослался суд первой инстанции, участвовали иные лица, кроме того, не совпадает предмет исковых заявлений.

Кроме того, заявитель полагает, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды N 23 от 01.08.11г., конкурсный управляющий фактически осуществил сделку по уступке прав требований, не получив какого-либо согласия и (или) одобрения, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка опорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" является собственником двухэтажного нежилого здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 10 (далее - ТРЦ Эльград), запись регистрации в ЕГРП 50-50-46/057/2008-049, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.08.11г. - повторное, взамен Свидетельства от 01.12.08г., а также Выпиской из ЕГРП N 98/023/2011-852 от 29.08.11г.

Между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Торговля-Эспа" (арендатор) 09.08.12г. был заключен договор аренды N 01-Д-А, объектом которого были все помещения ТРЦ Эльград. Договор аренды был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 29.12.08г., регистрационный номер 50-50-46/055/2008-302.

03.08.09г. между ООО "Торговля-Эспа" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор 1) был заключен договор субаренды помещений ТРЦ Эльград N 01-ДС/09. Договор субаренды также зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 02.02.2009 г., регистрационный номер 50-50-46/031/2009-383.

01.12.09г. между ООО "Респект" и ООО "Модус" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 107-С-К, согласно условиям которого, объектом субаренды является нежилое помещение N 70 общей площадью 691,9 кв.м., расположенное в подвале здания Многофункционального Торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой стоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10.

Согласно пункту 1.2.3. указанного договора ООО "Респект" действовал на основании договора субаренды помещений N 01-ДС/09 от 03.08.09г., данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 02.09.09г. за номером регистрации 50-50-46/031/2009-383.

01.11.10г. между ООО "Респект" и ООО "Модус" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 218-С-К, согласно условиям которого, объектом субаренды является нежилое помещение N 70 общей площадью 691,9 кв.м., расположенное в подвале здания Многофункционального Торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой стоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим суд утвердил Дробышкина Владимира Николаевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного закона, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 07.07.11г. отказался от исполнения договора аренды N 01-Д-А, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Торговля-Эспа".

В связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора аренды 01/Д-А в соответствии пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также был прекращен договор субаренды N 01-ДС/09 от 03.08.09г., заключенный между ООО "Торговля-Эспа" и ООО "Респект", а также договоры субаренды N 107-С-К от 01.12.09г. и N 218-С-К от 01.11.10г., заключенные между ООО "Респект" и ООО "Модус".

На основании части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.08.11г. между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в лице Конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.11г. по делу N А 41-36014/09 и ООО "Модус" был заключен договор аренды нежилого помещения N 23 (том 1 л.д. 92-99).

Согласно пункту 1.1. указанного договора объектом аренды является нежилое помещение N 70 общей площадью 691,9 кв.м., расположенное в подвале здания Многофункционального Торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой стоянкой по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10.

На основании части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут предусматривать в договоре аренды иные формы оплаты аренды, кроме указанных в части 2 названной статьи, между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в лице Конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и ООО "Модус" 01.10.11г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 23 от 01.08.11г. (том 1 л.д. 9)

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.10.11г. установлено, что в связи с досрочным расторжением договора аренды помещений N 1-Д-А, заключенного между арендодателем (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") и ООО "Торговля-Эспа", влекущим на основании части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение заключенных на его основе договоров субаренды, денежные средства, переданные арендатором (ООО "Модус") ООО "Респект" по Соглашению о переуступке прав требования от 01.04.10г. в сумме 940 000 руб., по договору субаренды N 107-С-К от 01.12.09г. в качестве оплаты Гарантийного взноса, являются неосновательным обогащением ООО "Респект" и подлежат возврату арендатору (ООО "Модус").

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.10.12г. в качестве оплаты за октябрь, ноябрь и частично декабрь 2011 г. по договору аренды нежилого помещения N 23 от 01.08.01г. арендатор (ООО "Модус") уступает арендодателю (ООО "ПТК Комфорт-сервис") право требования денежных средств в размере 940 000 руб., в том числе действующий НДС 18 % к ООО "Респект", вытекающих из неосновательного обогащения последнего в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения N 107-С-К от 01.12.09г., в том числе основной долг в размере 940 000 руб., а также начисленные на него проценты, пени, штрафы.

Таким образом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.11г. к договору аренды N 23 от 01.08.11г. года право требования взыскания денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения в связи с расторжением договора субаренды N 107-С-К от 01.12.09г., было уступлено ООО "Модус" в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.12г. по делу N А41-22167/12.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по делу N А41-22167/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта, а указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Таким образом, факт участия в настоящем деле ООО "Альфа-Трейд" не влечет отсутствие преюдициальной связи между данным делом и делом N А41-22167/12.

Вышеназванным решением суда по делу N А41-22167/12 также установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования норм статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкиным В.Н. соблюдены и договор аренды N 01-Д-А от 09.12.08г. прекратил свое действие с 07.07.11г. в соответствии с нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также, что доказаны обстоятельства перехода к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" права требования к ООО "Респект", вытекающего из неосновательного обогащения последнего в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения N 107-С-К от 01.12.09г.

Довод ООО "Альфа-Трейд" о том, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды N 23 от 01.08.11г., конкурсный управляющий фактически осуществил сделку по уступке прав требований, не получив какого-либо согласия и (или) одобрения, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку спорное Дополнительное соглашение от 01.10.11г. является ни договором уступки прав требования, а определением формы внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 23, что является допустимым в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что расчет был произведен дебиторской задолженностью, которая должна реализовываться на открытых электронных торгах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.11г. ООО "Модус" было уступлено ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" право требования денежных средств в размере 940 000 руб. в качестве оплаты за будущие периоды, а именно октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, указанных в ч. 1-5 данной статьи, или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, в Дополнительном соглашении от 01.10.11г. к договору аренды нежилого помещения N 23 стороны предусмотрели определенную форму арендной платы, что соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент заключения Дополнительного соглашения от 01.10.11г. к договору аренды нежилого помещения N 23 ООО "Модус" не имело обязательств перед ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по внесению арендной платы.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Альфа-Трейд" о том, что конкурсный управляющий уменьшил конкурсную массу, тем самым причинив убытки кредиторам ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", так как дополнительное соглашение к договору N 23 от 01.08.11г., заключено между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Модус" 01.10.11г., в то время как заявление в отношении ООО "Респект" подано в Арбитражный суд Московской области 14.12.12г.

Доказательств того, что ООО "Респект" по состоянию на 01.10.11г. находилось в предбанкротном состоянии ООО "Альфа-Трейд" суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Альфа-Трейд" не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и причинения ему какого-либо ущерба, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Более того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-58454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич