Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4660/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-21540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Тайняшевский сельский совет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21722/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации сельского поселения Тайняшевский сельский совет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан - Исхаков Х.Р. (паспорт, решение N 3 от 28.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Тайняшевский сельский совет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 000 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 3 от 17.09.2009, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 (с учетом дополнительного решения от 27.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-74, 77-80).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 29 700 руб.

Договор подряда N 3 от 17.09.2009 не заключался сторонами, поскольку сторонами был заключен договора N 002 от 17.09.2009 на двух листах, истец изменил текст договора N 002 от 17.09.2009, впечатав на обратной стороне второго листа текст с иным содержанием.

Кроме того, истцом работы по договору выполнены некачественно.

В обоснование указанных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 17.09.2009 N 002, локальный сметный расчет на сумму 99 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 1/2 к договору N 002, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 к договору N 002, счет на предоплату N 038 от 17.09.2009 к договору N 002 от 17.09.2009, договор подряда от 17.09.2009 N 002, локальный сметный расчет на сумму 96 189 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2009 N 1/2 к договору N 002 от 17.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 за период с 17.09.2009 по 01.12.2009, договор подряда N 4, локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ N 1/1 к договору N 002, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1, счет-фактура N 6 от 23.03.2010, платежные поручения N 887 от 30.09.2009, от 15.12.2009 N 57, счет на предоплату N 038 от 17.09.2009, письма от 09.04.2013 N 35, 100, фотографии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции представитель ответчика ничем не мотивировал.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, соответствующих ходатайств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, локальный сметный расчет на сумму 96 189 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2009 N 1/2 к договору N 002 от 17.09.2009, локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ N 1/1 к договору N 002, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 имеются в материалах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галерея камня" (впоследствии - ООО "Альфа", подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 17.09.2009 (л.д.18), в соответствии с которым истец обязался поставить и смонтировать изделия из гранита "Мансуровского" на памятник воинам-односельчанам в селе Тайняшево муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изделий из гранита и стоимость работ составляет 99 000 руб., что также подтверждается локально-сметным расчетом (л.д.19).

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней согласно акту выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 02.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/2 от 02.12.2009 (л.д.20-21).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 3 от 17.09.2009 (л.д.18), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 99 000 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.20-21) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 02.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/2 от 02.12.2009 (л.д.20-21), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 3 от 17.09.2009 (л.д.18) на общую сумму 99 000 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 99 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 29 700 руб., договор подряда N 3 от 17.09.2009 не заключался сторонами, поскольку сторонами был заключен договора N 002 от 17.09.2009 на двух листах, истец изменил текст договора N 002 от 17.09.2009, впечатав на обратной стороне второго листа текст с иным содержанием, подлежат отклонению.

Представленный истцом договор подряда N 3 от 17.09.2009 подписан ответчиком, содержит все необходимые реквизиты (л.д.18), факт выполнения обязательств по данному договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 02.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/2 от 02.12.2009 (л.д.20-21), подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатями организаций. О фальсификации данного договором ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем довод о незаключении данного договора признается несостоятельным.

Кроме того, из содержания представленного в дело решения по иному делу N А07-21671/2012, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (л.д.57-61) усматривается наличие между сторонами иных обязательственных отношений, возникших из иного договора - N 002 от 17.09.2009. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что виды работ и объемы работ по договору подряда N 3 от 17.09.2009 являются дублирующими видов и объемов работ, предусмотренных договором N 002 от 17.09.2009, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом работы по договору выполнены некачественно, отклоняется.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных договором подряда N 3 от 17.09.2009, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний соответствующим актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 02.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1/2 от 02.12.2009 (л.д.20-21), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N А07-21722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Тайняшевский сельский совет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева