Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А41/13419-07-1,2 Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт работы электрооборудования ответчика в аварийном пожароопасном режиме, что послужило причиной возникновения пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А41/13419-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" о взыскании ущерба в сумме 104.481.009 руб. 75 коп. (с учетом изменения размера иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Постановлением от 15 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и удовлетворил иск, взыскав с ответчика ущерб в размере 104.481.009 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба и его размер доказаны.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление процессуального права. На кассационную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением лицо, не участвующее в деле - ООО "Тэйв" - обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба лица, не участвующего в деле - ООО "Тэйв" - была возвращена определением от 21 декабря 2007 года на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отказался от кассационной жалобы, отказ был принят судебной коллегией, и производство по кассационной жалобе было прекращено определением от 17 января 2008 года на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ответчика ЗАО "Ратекс" дополнительные документы были ему возвращены определением от 17 января 2008 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является субарендатором нежилых помещений, находящихся на втором этаже здания прядильного производства N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5 на основании и договора от 1.05.06 N ТР/12/00035.

В результате пожара в вышеуказанном здании 4 октября 2006 года было полностью уничтожено имущество истца, находившееся в арендуемом истцом складе.

В справке от 20.02.2007 N 246 Раменского ОГПН УГПН МЧС России по МО указано, что пожар возник по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Эта же причина подтверждается справкой об исследовании от 12.02.07 N 9882 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ по результатам проведения пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 4.10.06.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания находился в районе расположений электрощита в помещении склада мебели, арендованном ООО "Радуга" и что технической причиной пожара послужило тепловое проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства причин возникновения пожара, правомерно сослался на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и сделал вывод о наличии вины ответчика в утрате имущества находящегося в сгоревшем помещении.

Апелляционный судом был исследован вопрос о размере ущерба в соответствии с представленными в дело документами и проверен представленный расчет.

Апелляционным судом правильно были применены также статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части доказательств нахождения на данном складе перечисленного в деле имущества, а также доказательств его стоимости, излагались в апелляционной жалобе истца, были рассмотрены апелляционным судом и им была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 15 ноября 2007 года десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5897/07 Арбитражного суда московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.