Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-6980/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-73143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Мезинова В.Г. (доверенность от 20.12.2012),

генерального директора Ефимова А.В. (приказ от 14.07.2011 N 5),

от ответчика: представителя Жирнового В.М. (доверенность от 15.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6980/2013)

ООО "НеваСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2013

по делу N А56-73143/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "НеваСервис"

к ООО "ЛенТраст"

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о понуждении осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСервис" (далее - ООО "НеваСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченностью ответственностью "ЛенТраст" (далее - ООО "ЛенТраст", ответчик) с иском (уточненным в период судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил зарегистрировать договор от 01.08.2007 N 1-03-2007 купли-продажи земельного участка, заключенный с ответчиком, а также зарегистрировать переход к истцу права собственности на земельный участок площадью 10 288 кв.м с кадастровым N 78:6351А:176, зона 8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, литера А.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО "НеваСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 01.08.2007 N 1-03-2007 является основным, заключенным, исполненным со стороны покупателя, в связи с чем права истца как покупателя подлежат защите в соответствии с положениями статей 208, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил на доводы жалобы, полагая выводы суда правильными, основанными на действующем законодательстве и установленных судом обстоятельствах дела. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра указало, что не имеет и не может иметь самостоятельных возражений по существу заявленных истцом требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЛенТраст" (продавцом) и ООО "НеваСервис" (покупателем) был подписан договор от 01.08.2007 N 1-03-2007, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок площадью не более 35% части от земельного участка площадью 10 228 кв.м с кадастровым N 78:6351А:176, зона 8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, литера А. Схема раздела участков согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 12, 17-18 т.1). Согласно пунктам 4.1 и 3.2.1 стороны определили цену земельного участка, подлежащего продаже, в размере 1 800 000 руб.; покупатель обязался произвести оплату стоимости земельного участка в срок до 01.11.2007 (л.д. 13-14 т.1). В счет исполнения указанных выше обязательств ООО "НеваСервис" передало продавцу вексель от 09.08.2007 N 10 на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 14.08.2007 (л.д. 15 т.1). Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.08.2011 N 24/08 и от 16.11.2012 N 12 с требованием представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии заключенного договора купли-продажи и ввиду прекращения обязательства продавца заключить основной договор в данном случае не имеется правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что отчуждаемый участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 5, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд первой инстанции также в связи с заявлением ответчика в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск срока исковой давности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, исходя из разногласий сторон относительно договора купли - продажи земельного участка от 01.08.2007 N 1-03-2007 как основания для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ООО "ЛенТраст" к ООО "НеваСервис", применил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исследования представленных в дело доказательств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в преамбуле договора слов, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания представленного договора от 1.08.2007 N 1-03-2007 следует, что он является предварительным договором. Стороны обязались заключить в будущем договор о передаче в собственность истца (покупателя) земельный участок площадью не более 35 % от земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Из представленных истцом в дело доказательств не следует, что ответчик (продавец) уклонялся от его заключения, либо истец как покупатель обращался в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая - либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, то прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором от 1.08.2007 N 1-03-2007.

Суд первой инстанции также сослался на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю выступает договор продажи недвижимости. В связи с отсутствием такого договора не подлежало удовлетворению требование истца зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю на спорный объект, на что правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил факт обращения истца за судебной защитой за пределами установленного действующим законодательством срока, что явилось дополнительным основанием отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-73143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина