Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-8123/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.С. по доверенности от 12.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8123/2013, 13АП-8388/2013) ООО "Петрокерамика" и ООО "Гестион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3965/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокерамика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гестион" (далее ответчик) о взыскании 202 049 руб. 20 коп. задолженности, 10 506 руб. 56 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 202 049 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 506 руб. 56 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 7 251 руб. 11 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшим сумму неустойки до 2 407 руб. 75 коп.

Истец также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/11 от 11.07.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара, определенного в приложениях к договору, на основании письменной или устной заявки ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В силу раздела 3 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых поставщиком на каждую поставку в отдельности.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на общую сумму 375 299 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 422 от 12.07.2012, 423 от 12.07.2012, 424 от 12.07.2012, 425 от 12.07.2012, 435 от 13.07.2012, 434 от 13.07.2012.

Ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 202 049 руб. 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмам ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности. Более того, задолженность в указанном размере ответчик подтверждает.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 202 049 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 10 506 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с разделом 4 договора в случае просрочки оплаты или поставки товара стороны уплачивают пеню в размере одна десятая процента от суммы неоплаченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 10 506 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем следует исходить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец вправе выбрать только одну меру ответственности за нарушение обязательств ответчиком, либо договорную неустойку, либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истцом избрано применение договорной неустойки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2012. Учитывая, что договор не подтверждает размер расходов на представителя и факт их выплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении судебных расходов на представителя не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-3965/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева