Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-10227/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-112374/12-102-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГИ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года

по делу N А40-112374/12-102-1038

по иску ООО "ТГИ-Транс" (ИНН 3811082313, ОГРН 1043801543345)

к ООО "Транс-Юг" (ИНН 6154104762, ОГРН 1066154101310)

о взыскании 105 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котолевский Д.Е. (доверенность от 20.06.2012);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТГИ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. - неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 18 января 2013 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанные истцом перевозки осуществлялись в интересах ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 69 000 руб. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, в результате задержки начала предварительного судебного заседания, назначенного на 15 ч 50 мин, более чем на 2 часа истец вынужден был принять участие в другом процессе и не смог приобщить в материалы дела дополнительные доказательства - заявки ответчика, подтверждающие правомерность заявленных требований в части суммы 69 000 рублей.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в принятии дополнительных доказательств и оставить решение суда в силе.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением от 10 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, назначены собеседование и предварительное судебное заседание на 05 декабря 2012 года в 15 час 50 мин.

Этим же определением разъяснено, что, в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом по существу.

Согласно протоколу от 05 декабря 2012 года предварительное судебное заседание открыто в 15 час 50 мин.

Учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие возражений относительно рассмотрения спора по существу, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Судебное заседание окончено 05 декабря 2012 года в 15 час 56 мин.

Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены (ч.7 ст.155 АПК РФ).

Соответственно, довод истца о том, что заседание по делу начато с 2-ух часовой задержкой, не может быть признан установленным.

Более того, даже если согласиться с истцом о задержке в открытии предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать данную причину в качестве препятствующей истцу приобщить к делу дополнительные доказательства, поскольку истец, как лицо, инициирующее возбуждение судебного дела, еще на стадии предъявления иска должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Между тем, с 20 августа 2012 года (дата подачи иска) по 05 декабря 2012 года истец данную процессуальную обязанность не исполнил.

Соответственно процессуальные последствия, связанные с обращением с исковым заявлением без обосновывающих заявленные требования доказательств, принял на себя (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе заявки являются двухсторонними документами, то есть исходящими, в том числе, от самого истца и находящимися в его распоряжении.

Соответственно каких-либо объективных причин, препятствующих для их приобщения непосредственно в день обращения с иском, у истца не имелось.

Более того, в случае наличия таких причин, действуя добросовестно и разумно, истец должен был заявить свои возражения относительно переходя к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции по существу (ч.4 ст.137 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не представление в материалы дела заявок обусловлено субъективными действиями самого истца, предъявившего изначально бездоказательный иск и не принявшего каких-либо мер по приобщению доказательств после возбуждения производства по делу и до даты возможного судебного заседания.

Ввиду отсутствия уважительных причин по не представлению доказательств в суд первой инстанции заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу заявок в качестве дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что спорные вагоны прибыли по заявкам ответчика, вывод суда первой инстанции о незаконности заявленных требований поддерживается судебной коллегией.

Более того, факт сверхнормативного простоя истец подтверждает информацией ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала ГВЦ.

Однако, представленная в дело информация ОАО "Российские железные дороги" не содержит заверительной подписи сотрудника ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 20), в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-112374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая