Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12116/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-170134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-170134/2012, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН: 1027700302420, г. Москва, Вернадского Проспект, 101, 3)

к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт"

(ОГРН: 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "А")

о взыскании 2 012 373 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малумов Г.Ю. (доверенность N 12-07/023-324 от 25.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 2 012 373 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены, с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу истца взысканы пени в размере 2 012 373 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 061 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки должен был производиться по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не по пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 12.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Мосэнерго" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1447-Ц-12 и N 1448-Ц-12 по договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006, договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0073-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенных с ОАО "Калмэнергосбыт", передано ОАО "Мосэнерго".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Мосэнерго"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права N 22-3890 от 18.06.2012, N 22-3889 от 18.06.2012 (л.д. 37-38, 61-62).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

04.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 81/6680 (л.д. 98-100) с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по договорам.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 12.10.2012, требование об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 и купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0073-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 ответчик исполнил с нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 012 373 руб. 98 коп.

Факт потребления электроэнергии по спорным договорам на сумму 17 286 630 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 и N 0073-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Согласно пунктам 4.3.9 и 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан оплатить полученную электроэнергию по итогам расчетного периода в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 и N 0073-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Мосэнерго" полностью (расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что заявление о снижении судом неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции было сделано ответчиком 21.01.2013 (л.д.124-125), однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не по п. 12.1 Регламента, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки правомерно начислена истцом в размере, установленном пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 12.02.2013 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.02.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-170134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын