Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4261/11

г. Томск

01 июля 2011 г.

Дело N А03-18283/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелица" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2011 года по делу N А03-18283/2010 (судья Нефедова В.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фелица"

заинтересованные лица - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула

об установлении факта пропуска срока по уважительным причинам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных постановлением администрации г. Барнаула N 1355 от 06.06.2006 г. условий получения в аренду земельного участка по ул. Дамба берега Оби, 29 для размещения яхт-клуба с мотелем.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

Требования жалобы обоснованы ссылками на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 4 ГК РФ, статей 13, 67, 69, 71, 167-170, 217-219, 221, 222 АПК РФ, а также на неполное исследование доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильно примененные законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дела. Рассматривая возможные последующие действия заявителя при установлении факта уважительности причин пропуска трех летнего срока, суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению заинтересованного лица, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установления причины пропуска ООО "Фелица" трехлетнего срока для выполнения условий получения в аренду земельного участка не порождает для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, что является обязательным признаком юридического факта, устанавливаемого в порядке статьи 218 АПК РФ. После истечения срока действия постановления г. Барнаула от 06.06.2006 г. N 1355 вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться Главным управлением в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Барнаула принято постановление N 1355 от 06.06.2006 г. о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Фелица" места размещения яхт-клуба с мотелем и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по улице Дамба берега Оби, 29, сроком действия - 3 года со дня принятия постановления.

Во исполнение указанного постановления заявителем 30.12.2006 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение (20.01.2009 - повторное) о возможности строительства яхт-клуба с мотелем на указанном земельном участке; 15.12.2007 г. и 12.03.2008 г. заключены с муниципальным унитарным предприятием "Землеустройство и

геодезия" договоры на выполнение землеустроительных и геодезических работ в отношении указанного земельного участка.

Однако эти работы фактически были выполнены МУП "Землеустройство и геодезия" в феврале 2009 г. из-за длительного получения согласования межи -местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем - ФГУ Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства.

Кроме того, заявителем 12.10.2008 г. с обществом с ограниченной ответственностью "БАркиГруп" заключен договор (дополнительное соглашение от 01.09.2009 г.) о создании и передаче проектной документации, а также иных действиях, связанных с организацией, технической помощью при строительстве яхт-клуба с мотелем на земельном участке по ул. Дамба реки Оби, 29, на сумму 900000 руб. сроком исполнения до 01.06.2009 г.

Согласно письму ООО "БАркиГруп" от 07.12.2009 г. N 104 (л.д. 70) работы по договору в связи с отсутствием финансирования в декабре 2008 были приостановлены и возобновлены в сентябре 2009 г.

Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю от 08.04.2009 г. N Ф63/09-60 в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул. Дамба реки Оби, 29 г. Барнаул заявителю отказано в связи с неправильным оформлением документов (л.д. 82).

Заявитель 09.12.2009 г. обратился в Главное управление с просьбой о продлении трехлетнего срока, установленного постановлением N 1355 от 06.06.2006 г., на которое последним 28.01.2010 г. был дан ответ об отсутствии правовых оснований для продления срока.

После этого ООО "Фелица" 03.02.2010 г. обратилось с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 12.04.2010 г. Главное управление разъяснило о принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства яхт-клуба с мотелем и о возможности заявителя принять участие в аукционе.

Считая, что установление факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока является необходимым для получения в аренду земельного участка по улице Дамба берега Оби, 29, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действующим законодательством предусмотрено установление такого юридического факта, как установление факта уважительности причин пропуска трехлетнего срока для выполнения установленных условий получения в аренду земельного участка по ул. Дамба берега Оби, 29 для размещения яхт-клуба с мотелем, а также, что установление такого факта влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает заявителю не только возможность восстановления пропущенного срока установленного для выполнения условий получения в аренду земельного участка, но и не предусматривает возможность его продления при обращении заинтересованного в этом лица в период действия постановления.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм статьи 4 ГК РФ, статей 13, 67, 69, 71, 167-170, 217-219, 221, 222 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду ошибочности толкования норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года по делу N А03-18283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина