Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4066/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А47-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-305/2013 (судья Советова В.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни - Емельченко Владимир Николаевич (паспорт, доверенность от 20.12.2012 N 132 сроком до 31.12.2013); Низамеев Кирилл Радикович (паспорт, доверенность от 26.03.2013 N 057 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" (далее - заявитель, ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10409000-665/2012 от 12.11.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 583,83 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения.

Податель жалобы также указал, что действия общества, хотя формально и содержали признаки административного правонарушения, однако не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

До начала судебного заседания Оренбургская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" в качестве таможенного представителя ООО "Магнитогорский медно-серный комбинат" на Орский таможенный пост Оренбургской таможни подана электронная декларация на товары (ЭД) помещаемые под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (Им-40) на три товара (запасных частях к товару - Градирня), вывезенные из Италии по контракту от 31.05.2011 N 10/645 приложения 2/1 между SPIG S.p.A Италия и ООО "Магнитогорский медно-серный комбинат".

Орским таможенным постом Оренбургской таможни таможенная декларация зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10409100/250912/0001059. Декларируемый товар (электродвигатель) был ввезен на таможенную территорию таможенного союза в транспортом средстве В932НН32/АМ060532. Сведения об ином товаре (компоненты - Градирни), находящемся в данном транспортом средстве, были заявлены таможенным представителем в ДТ N 10409100/250912/0001061.

В ходе таможенного контроля при проверке таможенной декларации, а также представленных декларантом товаросопроводительных документов, таможенным органом был выявлен факт недостоверного заявления таможенной стоимости товара N 1.

Установлено, что сведения о товаре N 1 (электродвигатель) были указаны не в полном объеме, что привело к неверному заявлению в таможенной декларации кода по ЕТН ВЭД ТС. Неполное описание товара N 1 "Электродвигатель 2SIE225М-4 трехфазный асинхронный с короткозамкнутым ротором, мощность 45 кВт, номинальная скорость 1485 об/мин заводской номер А63316 для запуска вентилятора" в графе 31 ДТ, а именно, не был указан необходимый для однозначной классификации товара по ЕТН ВЭД ТС параметр - высота оси вращения двигателя - 225 мм и неверное заявление кода товара по ЕТН ВЭД ТС, а именно, заявлен код 8501200001 вместо 8501529009 повлекло в связи со сменой кода ЕТН ВЭД ТС товара отказ в преференции на уплату НДС, так как товар с кодом ЕТН ВЭД ТС 8501529009 не попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009 г., и доначислению таможенных платежей (уплата НДС) на сумму 61167,66 руб.

26.09.2012 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" дела об административном правонарушении N 10409000-665/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

26.10.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-665/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.3 л.д. 125-134).

12.11.2012 административным органом по итогам рассмотрения материалов дела в отношении заявителя вынесено постановление N 10409000-665/2012, которым ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 583,83 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2012 N 10409000-665/2012, ООО "Компания Евро - Азиатский логистический таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что сведения о товаре N 1 "Электродвигатель 2SIE225М-4 трехфазный асинхронный с короткозамкнутым ротором, мощность 45 кВт, номинальная скорость 1485 об/мин заводской номер А63316 для запуска вентилятора" указаны таможенным представителем не в полном объеме, что привело к неверному заявлению в таможенной декларации классификационного кода по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (заявлен код 8501200001 вместо 8501529009) и повлекло отказ таможенного органа в предоставлении преференции на уплату НДС и доначисление таможенных платежей (НДС) на сумму 61 167,66 руб.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных положениями таможенного законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, характера охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин