Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14821/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-4517/13-11-38

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестСнаб-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-4517/13-11-384517/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-38),

по иску Индивидуального предпринимателя Смеловой Л.Ф.

(ОГРНИП 306231202000069, 350075, г. Краснодар, ул. Полтавская, 61)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" (ОГРН 1117746021920, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, 301245, Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, 45 а)

о взыскании задолженности в размере 1 267 501,40 руб., процентов в размере 43 376 руб. 71 коп.,

при участии представителей

истца: Нефедьев М.И. по доверенности от 27.08.2012 г.;

ответчика: Ионцева Е.С. по доверенности от 12.12.2012 г. N 1-ю;

третье лицо: Селиванов А.А. по доверенности от 15.05.2013 г. N 25/2013.

УСТАНОВИЛ:

ИП Смелова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" о взыскании 1.267.501 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 43.376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица просил изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда об обращении ЗАО "Металлоторг" к ИП Смеловой Л.Ф. с письмом от 09.12.2011 с предложением перечислить денежные средства в размере 1.267.501 руб. 40 коп. ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" в счет будущих отгрузок металлопроката со склада в г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП Смелова Л.Ф. по платежному поручению N 2093 от 16.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" перечислила сумму в размере 1.267.501 руб. 40 коп. (т.1 л.д.9).

В назначении платежа указано - оплата за металлопрокат, согласно письма 9\12 от 09.12.2011 за ЗАО "Металлоторг".

В материалы дела представлена копия Письма N исх.9/12 от 09.12.2011 г. ЗАО "Металлоторг" адрессованная ИП Смеловой Л.Ф. с предложением перечислить денежные средства в размере 1.267.501 руб. 40 коп. ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" в счет будущих отгрузок металлопроката со склада в г. Краснодар (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное письмо было получено истцом по факсу, подлинник указанного письма отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО "Металлоторг" направление указанного письма в адрес истца отрицал.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия договорных отношений между ИП Смеловой Л. Ф. и ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-4517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова