Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13651/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-150245/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-150245/12, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1504)

по иску ООО "Стройобои" (ИНН 7708623855, ОГРН 1067761646149, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.2/1)

к ООО "ОПТИМЭКС" (ИНН 5053040790, ОГРН 1055010414887, 142403, МО, Ногинский р-н, г.Ногинск, ул. Ремесленная, д.1,48)

о взыскании 1.289.390,33 руб. долга, 806.898,87 руб. неустойки, 60.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМЭКС" с учетом ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМЭКС" о взыскании 1 289 390 руб. 33 коп. долга, 806 898 руб. 87 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.03.2013 г. взыскано с ООО "ОПТИМЭКС" в пользу ООО "ОПТИМЭКС" 1 289 390 руб. 33 коп. долга, 806 898 руб. 87 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 035 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в судебном заседании он ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Считает размер заявленных и взысканных пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.7. договора, поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки за товар в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты.

31.08.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику отсрочку на срок 30 календарных дней.

Истец надлежащим образом и в срок исполнил обязательства по поставке товара.

Так, за период с 05.09.2012 г. по 24.10.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 289 390, 33 руб., что подтверждается товарными накладными. (л.д.21-82).

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате товара.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 289 390 руб. 33 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 23.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1289 390 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 806 898 руб. 87 коп. за период с 28.10.2012 г. по 13.02.2013 г.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда происходила несвоевременная уплата за поставленный товар, признается несостоятельным, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 4.7 договора. Процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Основания для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОПТИМЭКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-150245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова