Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-17402/13

город Москва

28 мая 2013 г.

дело N А40-16934/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40- А40-16934/12, принятого судьей О.А. Кравчик

по заявлению ОАО "Капитал Страхование" (628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, Когалым, ул. Молодежная, дом 10)

к ЗАО "УТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, стр. 3)

о возмещении вреда;

установил: ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование"14.941 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 17.04.2013 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 06.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013), апелляционная жалоба подана 17.04.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

17.04.2013 ответчиком подана апелляционная жалоба и приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое содержит указание на то, что копия решения получена обществом 15.04.2013.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик знал о судебном заседании (л.д. 50, 51) и мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что учреждением пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба - 1 л., копия решения от 06.02.2013 - 2 л., копия платежного поручения от 22.04.2011, реестр требований - 1 л., страховой акт N 13184/10-Суб - 1 л., доверенность N 2106 - 1 л., ходатайство - 1 л.

Судья

Т.Т. Маркова