Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2041/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-14356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пака Олега Николаевича - Тимохиной Л.Н., представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ"

на определение от 27 марта 2013 года

по делу N А73-14356/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-14356/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ"

к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу

о взыскании 1 929 106 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛМАССИВ" (ОГРН 1032700510908; далее - ООО "ЖИЛМАССИВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304272411100029; далее - ИП Пак О.Н., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 787 389 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 70 389 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Пак О.Н., в свою очередь, обратился к ООО "ЖИЛМАССИВ" со встречным иском о признании недействительным решения от 07.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска.

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; 25.06.2012 взыскателю (ООО "ЖИЛМАССИВ") выдан исполнительный лист серии АС 003122541; постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ЖИЛМАССИВ" 07.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП Пака О.Н. судебных расходов в размере 222 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А73-14356/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 27.03.2013 заявление общества удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО "ЖИЛМАССИВ" взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

ООО "ЖИЛМАССИВ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определении от 27.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 222 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправомерно снижен заявленный ко взысканию размер судебных издержек, полагает, в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

ИП Пак О.Н. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал обжалованный судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции находился ряд аналогичных дел, где интересы истца представлял тот же представитель - Громов А.В. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора практика уже была сформирована, что не требовало от представителя особой подготовки, учитывая, что ответчиком исковые требования были частично признаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение от 27.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖИЛМАССИВ", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя предпринимателя, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя общества (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛМАССИВ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громовым А.В. (исполнитель) 01.11.2011 заключен договор возмездного оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела по иску заказчика к ИП Паку О.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения первого этажа N 1 (1-20) общей площадью 728 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме и принадлежащих ИП Паку О.Н. на праве индивидуальной собственности, а также связанных с исполнением судебного акта о взыскании указанной задолженности и взысканием судебных расходов с ответчика (т. 6, л.д. 127-130).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на их оказание. Стоимость одного часа, фактически затраченного исполнителем на оказание услуг, осуществление деятельности (совершения действий), необходимых для надлежащего и полного выполнения обязательств по договору, устанавливается в размере 1 000 руб., но не может составлять менее 3 000 руб.

Стоимость представительских и иных услуг определяется исходя из времени, фактически затраченного на участие в судебном заседании (включая время на проезд в суд для участия в судебном заседании, и обратно), а также на осуществление юридических и иных действий вне судебного заседания (из расчета 1 000 руб. за 1 час.). При этом, стоимость услуг за участие в судебном заседании не может составлять менее 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 12 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, 25 000 руб. - за участие в одном судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ЖИЛМАССИВ" представлен акт оказанных услуг от 05.09.2012, согласно которому общее количество времени, затраченного исполнителем на оказание услуг по настоящему акту составило 207 часов, исполнитель участвовал в четырех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном заседании судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 222 000 руб. (т. 6, л.д.131-132).

Согласно указанному акту ИП Громовым А.В. совершены следующие действия:

- сбор, подготовка и изучение документов, необходимых для использования в качестве доказательств по арбитражному делу, изготовление их копий для арбитражного суда и ответчика (48 часов, стоимость 48 000 руб.);

- составление искового заявления и расчета суммы иска (16 часов, 16 000 руб.);

- подготовка и направление исковых заявлений с приложениями в арбитражный суд и ответчику (4 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 23.01.2012 (3 часа, 3 000 руб.);

- участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2012 (3 часа, 4 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 06.03.2012 (3 часа, 3 000 руб.);

- участие исполнителя в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2012 (3 часа, 4 000 руб.);

- изучение отзыва ответчика на исковое заявление и составление письменных пояснений относительно возражений, изложенных в отзыве (12 часов, 12 000 руб.);

- изучение письменных дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление и составление письменных пояснений относительно возражений, изложенных в дополнении к отзыву (6 часов, 6 000 руб.);

- сбор, подготовка и копирование для суда и ответчика дополнительных доказательств по делу (7 часов, 7 000 руб.);

- изучение встречного искового заявления ответчика и составление отзыва на него (6 часов, 6 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2012 (3 часа, 3 000 руб.);

- участие исполнителя в судебном заседании, проходившем 20,23,27.03.2012 (9 часов, 9 000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы ответчика и составление на нее отзыва; направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд и ответчику (24 часа, 24 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2012 (5 часов, 5 000 руб.);

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.06.2012 (4 часа, 8 000 руб.);

- составление (оформление) документов для исполнения судебного акта (заявление о взыскании с реквизитами взыскателя и исполнительным листом) (6 часов, 6 000 руб.);

- направление документов на исполнение в ОАО "Сбербанк России" (2 часа, 2 000 руб.);

- изучение кассационной жалобы ответчика и составление отзыва; направление отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и ответчику (20 часов, 20 000 руб.);

- подготовка исполнителя к судебному заседанию, назначенному на 04.09.2012 (5 часов, 5 000 руб.);

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшемся 04.09.2012 (4 часа, 12 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела в арбитражном суде первой (А73-14356/2011), апелляционной (N 06 АП-2063/2012) и кассационной (N ФОЗ-3707/2012) инстанций, исполнением судебного акта о взыскании суммы иска, а также взысканием судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего заявления о судебных расходах (авансовый платеж) (8 часов, 8 000 руб.);

- направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и ответчику (авансовый платеж) (3 часа, 3 000 руб.);

- участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (авансовый платеж) (3 часа, 4 000 руб.).

Платежным поручением от 05.09.2012 N 587 ООО "ЖИЛМАССИВ" оплатило ИП Громову А.В. 420 000 руб. (включая оплату по договору от 01.11.2011) (т. 6, л.д. 134).

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 222 000 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 01.11.2011 представитель ООО "ЖИЛМАССИВ" Громов А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 23.01.2012, 06.03.2012, 20.03.2012-27.03.2012, Шестого арбитражного апелляционного суда 05.06.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 04.09.2012, а также в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 26.03.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; им оформлено исковое заявление, отзывы на встречное исковое заявления, на апелляционную и кассационную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов и дополнительных объяснений к нему.

Совершение указанных действий, а также действий, указанных в акте оказанных услуг от 22.08.2012, непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены на обеспечение участия истца.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО "ЖИЛМАССИВ" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ИП Паком О.Н. заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, с предоставлением в обоснование своей позиции, расчета стоимости оказанных услуг в сумме 50 000 руб. (отзыв на заявление; т. 7, л.д. 33-37). При этом указанное заявление обусловлено, в том числе, фактом нахождения при рассмотрении настоящего дела нескольких аналогичных дел с участием того же истца и его представителя Громова А.В., которые разрешены судами в пользу истца, тем самым, сложилась определенная судебная практика, что позволяет рассматриваемое дело отнести к категории дел небольшой сложности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "ЖИЛМАССИВ" доказательства в подтверждение заявленных требований, а также доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в четырех судебных заседаниях, составление отзывов на встречное исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы (3 документа), заявление о взыскании судебных расходов и пояснения к нему, степень сложности дела (наличие аналогичных дел с участием тех же сторон), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что включение в акт от 05.09.2012 услуг по изготовлению копий доказательств для суда и ответчика, по направлению этих документов, а также иска и отзывов ответчику не требуют высокой квалификации и их оплата по одной ставке с юридическими услугами не соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о взыскании судебных издержек на подготовку к судебным заседаниям, истец, тем не менее, не предоставляет доказательств реального выполнения исполнителем указанной работы в течение времени, указанного в акте, (принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам с участием того же представителя истца).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2013 по делу N А73-14356/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова