Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3626/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-2784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СибЭнзайм" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. по делу N А45-2784/2013 (07АП- 3626/13)

судья Л.В. Малимонова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнзим-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнзайм"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнзим-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнзайм" с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2006 в сумме 1 136 320 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 20.02.2013 в сумме 302 249 руб. 00 коп. и процентов начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

15.04.2013 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "СибЭнзим-лизинг" о взыскании денежных средств, с учетом возвращения сумм, в размере 996 000 руб., полученных заемщиком по платежному поручению N 8 от 11.07.2006.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "СибЭнзайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 132 АПК РФ, поскольку закон связывает окончание действия права на подачу встречного иска не с окончанием предварительного судебного заседания, а с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. до момента удаления суда в совещательную комнату.

ООО "СибЭнзим-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что требование встречного иска не является безусловным, требует установления наличия обязательства и его размера на настоящий момент. Необходимость такого выяснения не дает оснований полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, выяснение наличия и размера долга по договору цессии от 11.01.2013 г. не связано с признанием задолженности ответчика по договору лизинга от 07.07.2006 г. и не влияет на размер задолженности по нему.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Каждое из перечисленных в статье 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого из них встречный иск принимается арбитражным судом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства взаимной связи между первоначальным и встречным исками, рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, следует, что 22.04.2013 г. оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, 29.04.2013 г. изготовлен полный текст решения.

Учитывая, что дело рассмотрено по существу, ООО "СибЭнзайм" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 г. по делу N А45-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова