Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1632/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А58-6513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6513/2012

по иску ООО "СУ-98" (677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473)

к ООО "Стройпроект" (677010, г. Якутск, ул. Гимеинская, 32, корп. 1, ИНН 1435175671, ОГРН 1061435050709)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 7 235 147,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 25/02-11 от 10.02.2011.

Решением от 26 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с существенными недостатками с нарушением установленного срока.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N 25/02-11 от 10.02.2011 (далее - спорный договор) ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы "под ключ" из собственного материала по объекту "школа на 162 учащихся в с. Казачье, Усть-Янского улуса". Стоимость подлежащих выполнению работ договором установлена в сумме 24 117 157,73 руб. без НДС, срок выполнения - с 10.02.2011 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2012 по делу N А58-1854/2012 установлено, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены субподрядчиком полностью и приняты генподрядчиком без замечаний и возражений. При этом судом в пользу первого со второго взысканы долг по оплате работ и неустойка за просрочку оплаты.

Заявляя требования по настоящему иску, истец указал, что работы ответчиком по спорному договору выполнены с просрочкой и с ненадлежащим качеством.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства доводов, на которые он ссылался как на основание своих требований, истец не представил, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 11.07.2012 по делу N А58-1854/2012, не опроверг.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу N А58-1854/2012 между теми же лицами арбитражным судом ранее установлено, что обязательства обществом "Стройпроект" перед обществом "СУ-98" по договору субподряда N 25/02-11 от 10.02.2011 исполнены надлежаще как в части выполнения работ, так и в части передачи их результата истцу. От приемки части выполненных работ генподрядчик уклонился, о наличии замечаний к качеству выполненных работ в актах об их приемке не указал.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по спорному договору. Акт о наличии дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта, составленный истцом в одностороннем порядке 05.09.2012, т.е. после вынесения решения по делу N А58-1854/2012, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2013 года по делу N А58-6513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина