Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14930/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-124567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-124567/12, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-530)

по иску ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" (ОГРН 5077746338786)115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 94А стр.1

к ООО "Европроект" (ОГРН 1057746752403)123007, г. Москва, 4-я Магистральная,д. 11 корп.1

третьи лица: ОАО "ГК ПИК", ЗАО "ПИК-Запад"

о взыскании 7.352.861 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Симкин В.М. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Соловых А.В. по доверенности от 01.11.2012;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" с иском к ООО "Европроект" с требованием о взыскании 7 352 861 руб. 22 коп., составляющих задолженность в размере 4 750 844 руб. 07 коп., проценты в размере 2 156 493 руб. 55 коп.

Решением суда от 14.03.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что акты подписаны и подлежат оплате.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что

выполнил все работы по договору на выполнение проектных работ N 20/1/10 от 20.10.2010 г. и передал ответчику. Ответчик принял документацию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ N 000008 от 09.03.2011. Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 750 844 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между ООО "Европроект" (генеральный проектировщик) и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "красные системы" (проектировщик) заключен договор N 20/1/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская", согласно которому проектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами эскизный проект (документация) на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская, ориентировочной общей площадью 109 310 кв.м., а генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить стоимость разработанной документации. Срок выполнения работ - 19 ноября 2010 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 870 320 руб. без НДС (п.3.1.).

Согласно акту N 000008 от 09.03.2011 истец выполнил разработку и согласование эскизного проекта на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская, по договору N 20/1/10 от 20.10.2010 на сумму 7 870 320 руб.

Претензией исх. N 18 от 23.07.2012, направленной ответчику, истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору N 20/1/10 от 20.10.2010 в размере 4 750 844 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательств выполнения им работ на сумму 7 870 320 руб.

В соответствии с п.1.1. договора проектировщик, истец, обязуется по задании Генерального проектировщика, ответчика, разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами эскизны проект на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская, ориентировочной общей площадью 109 310 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиями строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство жилых домов и действующим на территории Российской Федерации на дату передачи генеральному проектировщику проектной документации. Документация обязательно должна быть согласована специалистами ОАО "ГК ПИК".

Согласно условиям п.2.3.5. договора, проектировщик, истец, обязуется согласовать разработанную документацию с Генеральным проектировщиком, ответчиком, специалистами ОАО "Группа компаний ПИК", всеми необходимыми государственными административными органами и службами, органами местного самоуправления и иными организациями.

Пунктом 2.3.8. предусмотрена обязанность истца передать по акту сдачи- приемки результата работ ответчику готовую документацию в срок, определенный графиком выполнения работ (приложение N 3).

В силу условий п.3.4. договора, датой полного исполнения обязательств проектировщиком, истцом, является дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного сотрудниками ОАО "ГК ПИК".

Однако, акт N 000008 от 09.03.2011 года об оказании услуг на сумму 7 870 320 руб. 00 коп., не содержит сведений о согласовании его с сотрудниками ОАО "ГК ПИК" в нарушение требований п. 3.4. договора.

Истцом не представлено доказательств согласования разработанной истцом документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как того требуют условия п.п. 1.2., 2.3.5. договора, ст. 760 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено исполнения договора в части обязанности по согласованию документации и документация также не содержит сведений о ее согласовании сотрудниками ОАО "ГК ПИК".

Наличие на документации подписи, принадлежащей, по утверждению истца, сотруднику ЗАО "ПИК-Запад", не подтверждает выполнение условий п.п. 1.2. и 2.3.5. договора.

Передачу проектной документации ответчику в установленном порядке истец также не подтвердил.

Кроме того, согласно заданию на проектирование истец обязан был запроектировать общую площадь квартир в размере 103 398 кв.м., из которых: площадь однокомнатных квартир 45% площадью 40-48 кв.м., площадь двухкомнатных квартир 40% площадью 6-70 кв.м., площадь трехкомнатных квартир 15% площадью 78-84 кв.м., встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 5 912 кв.м.

Вместе с тем, истец подготовил проектную документацию с характеристиками: общая площадь квартир в размере 79 567,6 кв.м., из которых: количество однокомнатных квартир 522, количество двухкомнатных квартир 586, количество трехкомнатных квартир 190, встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 5 699,8 кв.м.

Таким образом, подготовленная документация не соответствует требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием к нему.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения о возможности проектирования площади, предусмотренной техническим заданием к договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Акт N 000008 от 09.03.2011 оформлен позднее конечной даты исполнения обязательств по договору, и не подтверждает того обстоятельства, что результат работ находится в пользовании ответчика, а проектная документация прошла необходимые согласования.

Поскольку работы выполнены с нарушением условий договора, истец не подтвердил выполнение всего объема работ, предусмотренного договором N 20/1/10 от 20.10.2010 и приложениями к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 750 844 руб. 07 коп. на основании ст.ст. 309,310,758,760,

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 27.08.2012 в размере 2 156 493 руб. 55 коп.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, то иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-124567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев