Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-1754/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Далькомзем": Гольник К.В. - директор общества;

от Минимущества Хабаровского края: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькомзем"

на решение от 13.03.2013

по делу N А73-146/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомзем"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о расторжении государственного контракта и взыскании 328 090,05 рублей

и по встречному иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомзем"

о расторжении государственного контракта и взыскании 14 821,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далькомзем" (ОГРН 1042700221420) (далее - ООО "Далькомзем") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152) (далее - Министерство) с иском о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 N 2/10 и взыскании 328 090,05 рублей, составляющих убытки в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 166 185 рублей и 161 905, 05 рублей - денежные средства, переданные ответчику в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19.03.2012 N 2/10.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика по спорному государственному контракту.

Определением от 01.03.2013 судом принято встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ООО "Далькомзем" о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 N 2/10 и взыскании неустойки в размере 14 821, 22 рублей за период с 01.05.2012 по 20.02.2013.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Далькомзем" обязательств, предусмотренных государственным контрактом. В обоснование требования о взыскании неустойки указано на нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ.

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Далькомзем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования ООО "Далькомзем" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что в результате выполнения работ по контракту земельные участки в количестве 54 штук, ориентировочной площадью 6,95 га, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. Яблоневая в г. Хабаровске не обнаружены, в связи с чем заявитель полагает, что отсутствует предмет контракта.

В свою очередь, отсутствие предмета контракта, по мнению ООО "Далькомзем", свидетельствует о невозможности исполнить контракт надлежащим образом. Считает, что контракт подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении запроса в отдел формирования и учета земельного фонда Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Хабаровского края с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что перечень земельных участков без адресов, с отсутствующими координатами границ участков и не имеющих уникальных характеристик являлся неотъемлемой частью государственного контракта, информация о которых размещалась на официальном сайте в аукционной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Далькомзем" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0122200002512000361 от 02.03.2012 N 3 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (заказчик) и ООО "Далькомзем" (исполнитель) заключен государственный контракт N2/10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы, осуществить государственный кадастровый учет 54 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Хабаровске, ориентировочной площадью 6,9506 га, для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая составляет 223 015,15 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.2 контракта: начало - с момента заключения договора; окончание - не позднее 30.04.2012.

Согласно пункту 8.1 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 161 909,05 рублей.

Во исполнение указанного пункта контракта исполнителем платежным поручением от 14.03.2012 N 30 в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 161 909,05 рублей.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Сопроводительным письмом от 06.04.2012 исх. N 41 исполнитель направил в адрес заказчика для согласования десять схем (местоположений границ земельных участков) (л.д.87).

В ответ на указанное письмо заказчик 17.04.2012 возвратил представленные схемы с замечаниями, указав на необходимость их устранения (л.д.86).

Письмом от 13.11.2012 исх. N 64 исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт и возвратить предоставленные в качестве обеспечения денежные средства, указав, что заявленные в предмете контракта земельные участки не являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, заказчик сопроводительным письмом от 28.12.2012 N 1-11-11364 направил исполнителю для подписания соглашение о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 N 2/10 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Не достижение сторонами согласия по расторжению государственного контракта явилось причиной обращения с соответствующими исками в суд.

Удовлетворяя встречный иск Министерства имущественных отношений Хабаровского края и отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Далькомзем", суд первой инстанции исходил из того, что работы по контракту в согласованные сторонами сроки исполнителем не выполнены и не представлены доказательства устранения замечаний заказчика по схемам местоположения границ земельных участков, данные обстоятельства являются существенными нарушениями контракта встречным ответчиком и в соответствии со статьей 450 ГК РФ являются основанием для расторжения государственного контракта от 19.03.2012 N 2/10; встречным ответчиком не доказано своевременное направление заказчику уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора на основании статьи 716 ГК РФ.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО "Далькомзем" (исполнитель) обратилось с иском о расторжении государственного контракта на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, заявляя встречное требование о расторжении государственного контракта, сослалось на нарушение исполнителем существенных условий контракта, выразившихся в невыполнении работ по контракту в установленные контрактом сроки.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы, осуществить государственный кадастровый учет 54 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 19.03.2012, конечный срок - 30.04.2012.

Согласно пункту 6.3 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.2 контракта, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 заказчиком во исполнение условий договора направлены исполнителю схемы ориентировочного расположения 54 земельных участков (л.д.83).

06.04.2012 исполнитель направил заказчику для согласования 10 схем (местоположений границ земельных участков) по контракту от 19.03.2012 N 2/10 (л.д.87).

Между тем, направленные для согласования схемы возвращены заказчиком исполнителю для устранения замечаний (письмо от 17.04.2012 N 1-11/2639) (л.д.86).

Доказательств устранения замечаний заказчика в установленный контрактом срок, а также доказательств полного либо частичного исполнения обязательств в указанный срок исполнителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмом от 16.05.2012 исх. N 45 исполнитель уведомил заказчика о том, что часть из заявленных земельных участков имеет собственников, в связи с чем исполнитель просил дать разъяснения по поводу формирования новых земельных участков (л.д.28).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ уведомление заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора исполнителем, должно быть незамедлительным и своевременным.

На основании изложенного, принимая во внимание срок выполнения работ - 30.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление исполнителем заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства после истечения конечного срока выполнения всех предусмотренных контрактом работ, не является своевременным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем возложенных на него обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов из Департамента муниципальной собственности, в связи с изложенным, отклоняется. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 11.03.2013, аудиозаписи протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство ООО "Далькомзем" о запросе документации не разрешалось, поскольку соответствующего ходатайства не заявлялось надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета контракта в связи с невозможностью обнаружения 54 земельных участков, не имеющих адресов, с отсутствующими координатами границ участков и не имеющих уникальных характеристик судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, перечень указанных земельных участков являлся неотъемлемой частью государственного контракта. Аукционная документация, вместе с проектом государственного контракта и всеми приложениями размещалась на официальном сайте, в целях ее своевременного изучения участниками аукциона до принятия решения об участки в открытом аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, у исполнителя не возникало вопросов об отсутствии в перечне земельных участков адресов, координат границ участков, уникальных характеристик.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ всех существенных условий контракта, в том числе предмета контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Далькомзем" о расторжении государственного контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение встречным ответчиком обязательств по контракту в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения государственного контракта в установленный срок, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил встречные требования, расторгнув контракт по основаниям, указанным встречным истцом, при условии соблюдения заказчиком претензионного порядка.

Поскольку первоначальным истцом не доказан факт выполнения предусмотренных контрактом части работ на сумму 166 185 рублей и сдачи их результата заказчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Далькомзем" о взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 161 909,05 рублей.

Во исполнение указанного пункта контракта исполнитель платежным поручением от 14.03.2012 N 30 в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 161 909,05 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта предусмотрено возвращение исполнителю денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, только при условии надлежащего исполнения исполнителем своего обязательства по контракту.

В связи с недоказанностью первоначальным истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по настоящему контракту, за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 14 821,22 рублей, исходя из периода просрочки с 01.05.2012 по 20.02.2013, ставки рефинансировании - 8,25% и суммы просроченного исполнения обязательства - 223 015,15 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу N А73-146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц